Дело № 2-1534/2022 10 октября 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** он приобрел в ... у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Объявление о продаже указанного автомобиля он увидел на интернет сайте «Дром».

После совершения сделки и возвращении в ... он понял, что продавец ввел его в заблуждение, относительно юридической чистоты транспортного средства, указав в объявлении другой VIN аналогичного автомобиля, который как оказалось находится в залоге.

По имеющимся сведениям ФИО2, в отношении даннного автомобиля она не имеет никаких обязательств, а залогодержатель ФИО3 не желает намеренно снимать залог транспортного средства.

Поскольку он принял все разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства –автомобиля **.**,** года выпуска, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> и признать прекращенным договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме суду пояснив, что на сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился по телефону с продавцом, пояснили, что автомобиль в отличном состоянии. При совершении сделки собственника ФИО2 не было, автомобиль продавал парень с документами на автомобиль. Договор составляли два раза, поскольку страховая компания, первоначальный договор не приняла.

При совершении сделки ему были переданы документы на автомобиль, ключи, он расчитался за сделку, застраховал автомобиль для дальнейшего движения в .... По приезду домой обнаружил на сайте Дром, что объявление по продаже автомобиля закрыто, но стоимость указана выше чем, чем он приобрел, были удалены все фотографии. На сайте «Дром» получил платную услугу о чистоте продаваемого транспортного средства, по номеру вин узнал, что на автомобиле имеются непогашенные штрафы и залог.

В судебном заседании представитель истца -ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что истец в данных правоотношениях является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, по неизвестной суду причине, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования – ФИО3, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Заслушав истца, его представителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> цвет кузова серебристый, стоимость которого составила **.**,** рублей (л.д№ **).

Согласно п. 3 со слов продавца на момент заключения договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно п. 5 договора продавец деньги в размере **.**,** 000 рублей получил.

Согласно паспорту транспортного средства серии ..., собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является ФИО2, оригинал ПТС с предоставленной суду копией, сверил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля Форд «Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> следует, что его собственником является ФИО2, проживающая по адресу: ... (л.д. 9).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества –автомобиль с присвоенным VIN <данные изъяты> находится в залоге, залогодателем является ФИО3(л.д.№ **).

Из данных, представленных ГУ МВД РФ по ... следует, что на спорный автомобиль Форд «Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с **.**,** и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, имеется запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом по исполнительному № **\№ **-ИП от **.**,** (л.д.№ **).

Согласно ответу, предоставленному нотариусом ФИО6, -**.**,**, регистрационный номер уведомления о залоге: № **276 от **.**,** в отношении транспортного средства **.**,** года выпуска, идентификационный номер(VIN) № **, -залогодатель –ФИО2, залогодержатель-ФИО3(л.д.№ **).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 осуществил страхование, приобретенного транспортного средства, предоставлено заявление о страховании транспортного средства, электронный страховой полис(л.д.№ **).

Кроме того, согласно имеющемуся в исполнительном производстве исполнительному листу, **.**,** был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в размере исковых требований в сумме **.**,** 408 рублей 99 копеек(л.д.№ **).

Согласно копии исполнительного производства, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ... **.**,** возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в сумме исковых требований **.**,** 408 рублей 99 копеек.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3 А.С. пояснили обстоятельства приобретения ФИО7 автомобиля **.**,**», о том, что ФИО7 объявление о продаже автомобиля нашел на сайте «Дром», приехали в ..., осмотрели автомобиль, который продавали два парня, собственника ФИО2 при продаже не было, после составления договора и полного расчета застраховав автомобиль выехали в ....

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как следует из смысла ст.302 ГК РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено представленными суду иными доказательствами, ограничительные меры на спорный автомобиль были установлены в отношении имущества принадлежащего ФИО2 Ленинским районным судом ... **.**,**, в рамках возбужденного, **.**,** исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району. Информация о наличие ограничительных мер содержится в свободном доступе банка данных УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Кроме того, в свободном доступе Кемеровской областной нотариальной палаты с **.**,** имелись сведения о регистрации залога именно спорного автомобиля(л.д.№ **), что отражено в регистрационной картотеке ГИБДД г.Кемерово,

Кроме того, ФИО7 по мнению суда проявил неосмотрительность, не выяснил причины продажи автомобиля не собственником, и в ..., хотя согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 зарегистрирована в ... и автомобиль поставлен на регистрационный учет также в городе Кемерово, что с достаточной полнотой и объективностью дает основание полагать о том, что указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем и не свидетельствует о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также проявил должную степень осмотрительности и заботы, с целью определения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений, обременений и прав третьих лиц, в отношении приобретенного им имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается позиции истца о том, что информацию о чистоте автомобиля получил на сайте «Дром», в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем, то суд ее находит не заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, поскольку сайт поиска объявлений по продаже транспортных средств «Дром.ру», не является официальным источником, носящим полную и достоверную информацию о юридической чистоте, размещенных объявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства –автомобиля Форд «Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) № **, государственный номер № ** 42 и признании прекращенным договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер(VIN) № **, государственный номер **.**,**, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года.