Решение по делу № 2А-16/2025 от 24.04.2025 - о признании незаконными действий по применению взыскания.

Дело № 2а-16/2025 (2а-190/2024, 2а-844/2023)

УИД 54RS0024-01-2023-001092-36

Поступило 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконными действий по применению взыскания

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий по применению взыскания.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области (Далее – ФКУ ИК-3) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец незаконно и необоснованно, по надуманным основаниям был привлечен к дисциплинарной ответственности, с составлением подложных документов, о допущенных истцом нарушений установленного порядка отбывания наказания, в создании административному истцу препятствий в осуществлении права и ограничения правового основания в осуществлении этого права последним. В соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (права на подачу ходатайства в суд у административного истца наступило по отбытию ? части от установленного срока наказания по приговору – ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ административного истца, как указывает последний, по надуманным основаниям (не отвечающим действительности) привлекли к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО (штрафной изолятор) сроком на 10 суток. Этим самым показали, что административный истец является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что прямо показывало на его противоправное поведение, которое в свою очередь свидетельствует, что последний не пытался и не встал на путь исправления.

Также начальником отряда № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была составлена характеристика на истца, сведения в которой не отвечают действительности и порочат человеческое достоинство административного истца: «Вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаивается; стремления к трудоустройству не проявляет; контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных; из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; внешне не всегда опрятен; отрицательному влиянию противостоять не может; характеризуется отрицательно; не встал на путь исправления» и заключение проверки по допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда признала незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, полагает административный истец, установила предвзятое отношение администрации ФКУ ИК-3 к личности административного истца, его предыдущего поведения (нарушение требований ч.1 ст.117 УИК РФ) – апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1269/2020.

Вышеуказанная характеристика составленная начальником отряда № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время рассматривается Краснозерским районным судом Новосибирской области в рамках гражданского дела № (слушание по делу приостановлено до вступления решения по административному делу №а-227/2022).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, без каких бы то ни было веских оснований (не терпящих отлагательства) произвел внеплановый обыск личных вещей административного истца, хранящихся в вещевой сумке согласно прилагаемой описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отряда №7 ФИО4, в результате которого из сумки административного истца было изъято банное полотенце красно-белого цвета, что следует из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что администрация ФКУ ИК-3, а также начальник отряда ФИО4 понимали, что ничего незаконно хранящегося в сумке истца не обнаружили с совокупностью с личной неприязнью ФИО4 к административному истцу, имея желание усугубить положение административного истца, обвинили последнего в том, что последний не внес данное банное полотенце красно-белого цвета в опись вещей хранящихся в вещевой сумке, не смотря на то, что как раз это полотенце имелось в описи личных вещей (под пунктом 5).

Административный истец указывает на то, что непосредственного ФИО4 под угрозой «карательных мер» в виде ужесточения условий отбывания наказания в более суровых (жестких) условиях, используя при этом свое должностное положение и нестабильное состояние здоровья истца (психическое расстройство, принудительное лечение у врача-психиатра амбулаторно, что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ), при этом поясняя истцу, что «если последний откажется писать объяснение, подтверждающее факт нарушения описи личных вещей, то к истцу могут быть применены меры по переводу из обычных условий наказания в строгие условия отбывания наказания, так как осужденный обязан выполнять законные требования администрации, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения карается законом» (ч.6 ст.11, ч.1 ст.116 УИК РФ).

Административный истец обращает внимание, что ФИО4 заставил написать его объяснение под диктовку от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути не отвечало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на дисциплинарную комиссию, где постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ административного истца привлекли к ответственности в виде выговора за – «захламление тумбочки», то есть за дисциплинарный проступок, которого истец не совершал.

Административный истец полагает, то незаконность действий начальника отряда ФИО4 выразилась в следующем:

-ФИО4 составил на административного истца характеристику, сведения, изложенные в которой не соответствовали действительности, являлись утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, порочат честь и достоинство гражданина, содержащую утверждение о нарушении административным истцом действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни: «стремление к труду не проявляет; в проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает; на меры воспитательного характера реагирует слабо; из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; внешне не всегда опрятен; отрицательному влиянию противостоять не может; характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, имеет действующие дисциплинарные взыскания»;

-составил заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО2;

-под давлением (принуждением) заставил административного истца под диктовку написать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ;

-составили подложный акт о проведении внепланового обыска от ДД.ММ.ГГГГ (то есть без разрешения (резолюции) начальника ФКУ ИК-3 либо его заместителя по безопасности и оперативной работе на проведение внеплановых обыскных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ);

-ФИО4 и администрация ФКУ ИК-3 понимали и осознавали факт того, что необоснованно и незаконно накладывая (после незаконного ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ) очередное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, тем самым умышленного ограничивали административного истца в правовом основании подачи ходатайства в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, срок подачи на которые у истца наступил по отбытию ? (половины) установленного приговором суда срока наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что может в свою очередь являться злоупотреблением закона администрацией ФКУ ИК-3, так и непосредственно ФИО4

Административный истец обратил внимание, что при наложении выговора от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принималось заведомо ложное незаконное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО (предыдущее поведение) и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ (личность осужденного), содержащая сведения, не отвечающие действительности, порочащие честь и достоинство гражданина.

О незаконности действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-3 и ФИО4 административному истцу стало известно из судебного заседания судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-227/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-3 о признании незаконным действий (бездействия) выразившихся в не предоставлении истцу условий для осуществления трудовой деятельности в рамках разработанной индивидуальной программы реабилитации инвалида – признанными незаконными.

При таких обстоятельствах у административного истца появилась доказательственная база (длящееся нарушение и злоупотребление законом администрацией ФКУ ИК-3), о создании препятствий (покушение на право), административный истец в правовом основании считается положительно характеризующимся осужденным, положительно относящегося к учебе и труду, об отношении к совершенному деянию, с ДД.ММ.ГГГГ (взыскание крайнее) от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора было погашено – ФИО3 №ос от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, административный истец полагает, что было нарушено право истца на обращение со стороны администрации ФКУ ИК-3, ФИО4 – не унижающее человеческое достоинство, рациональное применение мер принуждения.

Характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прямо опорочил честь и достоинство истца, так как сведения не отвечающие действительности, содержащие утверждение о фактах и событиях в нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, которые стали известны (распространены) на дисциплинарной комиссии (другим сотрудникам и временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-3 (третьим лицам)).

С учетом изложенного, административный истец ФИО2 просит признать незаконной характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, составленную начальником отряда № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, содержащей заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство административного истца; признать факт клеветы; признать незаконным заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФИО4 по допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать необоснованным и незаконным объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным под давлением ФИО4; признать незаконным акт о проведении внепланового обыска от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление временного исполняющего начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора; признать факт ограничения правового основания истца администрацией ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Иркутской области на подачу в суд ходатайства на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, срок подачи которого у истца наступил по отбытию половины назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ; признать факт дискриминации истца по признаку гражданского правового статуса «осужденный».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание, по ходатайству стороны административного истца, было организовано судом с использованием видеоконференц-связи, вместе с тем, последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в административном иске отказать, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменном возражении, представленном в материалы дела, а также с учетом пояснений, данных последней в ходе судебного заседания, занесенных в протокол судебного заседания.

Административный ответчик – начальник отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителя административного ответчик ФИО1, изучив письменные позиции сторон, материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 1 УИК РФ определено, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

По части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Согласно статье 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Согласно ч.1, 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, в том числе обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях (Далее - ИУ) - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (Далее – ПВР ИУ №), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (действующие в спорный период), которые в силу пунктов 16, 18 Правил, осужденные обязаны выполнять.

Согласно п.3 Раздела I «Общие положения» правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В пункте «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1,4 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В силу статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).

Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1).

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, является инвалидом третьей группы, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. По прибытии в Учреждение был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка.

В период отбывания наказания, осужденный ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно не проследил за соответствием описи личных вещей осужденного хранящихся в сумке для хранения личных вещей повседневного пользования, а именно не внес в опись полотенце. Фото-фиксация нарушения имеется. Письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания предоставил. Своими действиями осужденный ФИО2 нарушил требования ч.2 ст.11 УИК, п.16 гл.3 ПВР ИУ, утвержденных приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 года №295, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о наложении дисциплинарного взыскания: постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами № сотрудников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, характеристикой осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проверки по допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по оценке поведения осужденных.

Согласно части 5 статьи 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательств.

Пунктом 19 ПВР Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

На основании пункта 16 ПВР Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны следить за состоянием тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием индивидуальных табличек на вещевых сумках, тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому, хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи, предметы индивидуального пользования - в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования (умывальные и письменные принадлежности).

То есть, обязанность об обеспечении соответствия описи вещам, находящихся в его вещмешке возложена на осужденного для предотвращения незаконного приобретения вещей способами, указанными в п.17 ПВР ИУ №295.

Таким образом, обязанность за соответствие описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому п. 16 ПВР Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 возложена на административного истца в период 2020 года.

Согласно пункту 49 ПВР Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства, v Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержден Приказом Минюста от 20.03.2015 г. № 64-дсп. Наличие грифа «ДСП» не предполагает ознакомление осужденных с данным приказом, однако не исключает необходимость осужденных исполнять положения Порядка проведения обысков. Данный Порядок проведения обысков не противоречит Правилам, соответствует положениям части 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обследование при обыске хранящихся у ФИО2 вещей было обусловлено особенностью режима исполнения уголовного наказания как меры государственного принуждения по отношению к лицу, совершившему преступление.

Порядок проведения обыска в ИУ Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденным приказом Минюста России от 20.03.2015 N 64дсп, где указано, что обыск может быть проведен внеплановый проведен по оперативной информации, поступившей дежурному помощнику начальника ИК, который подчиняется напрямую начальнику учреждения, заступает на дежурство на сутки и наделен большими полномочиями, в том числе направления сотрудников ИК на проведение внепланового обыска.

Согласно п/п «б» п. 822 Перечня Приказа ФСИН России от 02.09.2022 № 523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения Актов обысков составляет 3 года.

По информации административного ответчика, изложенной в возражении на административный иск, акт обыска от 28 мая 2020 года не может быть представлен в настоящее дело, поскольку он уничтожен, в связи с истечением сроков его хранения.

Согласно части 2 статьи 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области от 08.06.2020 № 146-к «О возложении временного исполнения обязанностей и предоставлении отпуска» с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей начальника ИК-3 на ФИО11 в связи с временной нетрудоспособностью начальника ИК-3.

Постановление о наложение выговора на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписано врио начальника ФИО15, что не оспаривается административным истцом, в соответствии с требованием ч.2 ст. 117 УИК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно части 2 статьи 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

По части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

На основании части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

По пункту 18 Приказ Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» Начальник отряда обязан:

-знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу;

-обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы;

-совместно с сотрудниками отделов и служб ИУ принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения.

-присутствовать при проведении обысковых мероприятий.

Также, по пункту 18 Приказ Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» начальник отряда обязан:

-организовывать подготовку и проведение с осужденными просветительских, культурно-массовых, физкультурно-спортивных и иных мероприятий, обеспечивающих их полезную занятость в свободное от работы и учебы время; способствовать повышению общеобразовательного и профессионального уровня осужденных; определять тематическую направленность стенной газеты и наглядной агитации, оформляемой в отряде.

Таким образом, начальник отряда постоянно находится в контакте с осужденным исправительного учреждения, и может подвести итоги общения, может охарактеризовать осужденного с учетом данных, находящихся в личном деле последнего.

ФИО4 был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-3 приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 17.04.2015 № 106-лс «О назначении и перемещении сотрудников уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, начальник отряда ФИО4 имел полномочия и основание составить характеристику на осужденного, так как «должен знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу» и имеет возможности ознакомиться с личным делом, каждого из осужденных, находящегося в отряде.

С характеристикой на ФИО2, составленной ФИО4 в пределах своих полномочий, согласились другие сотрудники, которые комиссией приняли соответствующее заключение о совершении проступка ФИО2 и привлечении ФИО2 к ответственности.

Так, в рамках материала о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО4 составлялась характеристика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которая утверждена Врио начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11, из содержания характеристики (выдержки) следует: «Трудоспособен с ограничением. По прибытию в учреждение был распределен в отряд №, бригада №. В настоящее время содержится в отряде №7. Стремление к трудоустройству не проявляет. В коллективе осужденный уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 2 раза. За добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания допустил 8 дисциплинарных взысканий, одно из которых не снято и не погашено. На меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает выводы. Правила личной гигиены соблюдает, внешне не всегда опрятен. По характеру замкнутый, настойчивый, отрицательному влиянию противостоять не может. Вывод: осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, имеет действующее дисциплинарное взыскание».

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-227/2022 по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействий) в не предоставлении информации в части изменения условий отбывания наказания в рамках разработанной индивидуальной программы реабилитации и абилиции инвалида, не предоставления условий для осуществления трудовой деятельности в рамках разработанной индивидуальной программы реабилитации и абилиции инвалида, о нарушении условий содержания лица, являющегося инвалидом, содержащегося в месте принудительного содержания установлены следующие обстоятельства: то обстоятельство, что согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №722.5.38/2019, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждается в том числе: в профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ГУФСИН России по Иркутской области. Рекомендуемые условия труда: доступные виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. В последующем группа инвалидности и индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида ФИО2 продлевалась, в последний раз в 2021 году. Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №749.5.38/2021, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда ФИО7, которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждается в том числе: в профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель ГУФСИН России по Иркутской области. Рекомендовано трудоустройство: в обычных условиях производства с предоставлением соответствующих условий труда. Рекомендации по производственной адаптации: нуждается в социально-психологической адаптации, социально-производственной адаптации. Рекомендуемые условия труда: доступные виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в администрацию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением о его трудоустройстве. Из ответа прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №ж/17 на обращение ФИО2 следует, что согласно индивидуальной программе реабилитации, ФИО2 не рекомендованы виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при снижении (отсутствии) интеллектуально-мнестических (когнитивных) функций могут привести к угрозе жизни или потере здоровья инвалида или иных лиц. Трудоустройство в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по имеющейся специальности «оператор швейного производства» по вышеуказанным основаниям не представляется возможным. После прекращения трудовой деятельности в связи с убытием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Больницу № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, заявлений о приёме на работу в адрес руководства ФКУ ИК-3 от ФИО2 не поступало. При этом допустимые вакансии для привлечения к труду с учетом его медицинских ограничений на дату составления ответа (на ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ ИК-3 имелись. Из материалов дела установлено, что ФИО2, являющемуся инвалидом третьей группы, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, нуждающемуся в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве, более двух лет, не проводился необходимый объем реабилитационных мероприятий в спорном направлении. Доказательств непрерывной реализации ИПРА в отношении ФИО2 в части его профессионального ориентирования, содействия в его трудоустройстве, динамичного наблюдения и контроля за эффективным проведением данных мероприятий, в спорный период, в материалы дела административным ответчиком ФКУ ИК-3 не представлено. Указанное решение суда, обжаловалось административным ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся: в не предоставлении ФИО2 информации, непосредственно затрагивающей его право на ознакомление с изменениями условий отбывания наказания в связи с разработанной в отношении него индивидуальной программой реабилитации инвалида; в не предоставлении условий для осуществления трудовой деятельности в рамках разработанной индивидуальной программы реабилитации инвалида в течение двух лет восьми месяцев и четырнадцати дней (с апреля 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ) и его дискриминации по причине инвалидности – признаны незаконными, а условия содержания ФИО2 в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, являющегося инвалидом, содержащегося в местах принудительного содержания, в части не предоставления условий для осуществления трудовой деятельности в рамках разработанной в отношении последнего индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, признаны ненадлежащими. С точки зрения ч.2 ст.64 КАС РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

Суд полагает, что при установленных и изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что в характеристики изложено то обстоятельство, что ФИО2 в период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду, следующую информацию, содержащуюся в спорной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что истец стремления к трудоустройству не проявлял, следует признать противоречивой. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что характеристика не содержит сведений о том, что «вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаивается», на что в административном иске указывает административный истец. Вывод (оценку степени его исправления) изложенный в характеристики о том, что ФИО2 «характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления», в настоящем случае надуманным и предвзятым признать нельзя, поскольку на момент составления материалы и данной характеристики административный истец имел действующее дисциплинарное взыскание. То обстоятельство, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1269/2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о дисциплинарном взыскании отменено, в данной части принято новое решение: административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворено; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2 в штрафной изолятор признано незаконным; в остальной части решение оставлено без изменения, как полагает суд, не может быть поставлено в вину начальнику отряда ФИО4 составившего характеристику от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, данное взыскание было действующим, и последний не мог его не учитывать при составлении оспариваемой характеристики.

При этом суд полагает, что данная характеристика, не являлась определяющей при вынесении на дисциплинарной комиссии решения от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде объявления выговора, но в совокупности с другими данными, характеризующими административного истца, учитывалась как администрацией ответчика, при рассмотрении материала дисциплинарной комиссией и определение ФИО2 наказания в виде объявления выговора. При этом, оснований прийти к выводу о том, что информация, изложенная в данной характеристики, с которой не согласен ФИО2, учитывая индивидуальные особенности личности административного истца, то обстоятельство, что факт дисциплинарного проступка имел место быть, что следует из представленных в дело материалов, при этом то, что данная характеристика носила в себе какой-то негативный характер и могла повлиять на ограничение прав последнего, в сложившейся ситуации, затронуть честь и достоинство личности последнего, не смотря на его процессуальный статус, суд не находит. В этой связи суд убежден, что в настоящем случае со стороны административного ответчика не усматривается нарушение личного нематериального блага административного истца – достоинство личности и чести, и оснований для признания характеристики от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, как содержащей заведомо ложные сведения, не имеется.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого осужденного. В котором последний не оспаривал сам факт того, что не внес в опись своих вещей полотенце.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО2 меры взыскания в виде объявления выговора, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несоблюдение порядка отбывания наказания административным истцом подтверждают дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (ШИЗО, употреблял жаргонные слова), ДД.ММ.ГГГГ (выговор за самовольно покинул изолированный участок), ДД.ММ.ГГГГ (ШИЗО, нарушение распорядка дня).

При этом, администрация ИК-3 в 2019 году поощряла осужденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть поддерживала хорошие начинания осужденного, что подтверждает отсутствие со стороны администрации ИК-3 предвзятого отношения к ФИО2

Также, ФИО2 в ФКУ ИК-3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, однако до ФКУ ИК-3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора ДД.ММ.ГГГГ (употребление нецензурных слов), 26.07.20216 (нарушение распорядка дня), ДД.ММ.ГГГГ (употребление нецензурных слов), ДД.ММ.ГГГГ (не выполнил команду подъем).

Что свидетельствует о том, это не отношение администрации ФКУ ИК-3 при привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО2, к ФИО2 как к личности, а поведение самого ФИО2 по отношению к ограничению его права на свободу приговором суда.

На основании части 1 статьи 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 16 ПВР Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 осужденные обязаны являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу).

По пункту 17 ПВР Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС.

Таким образом, осужденный обязан давать объяснение по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Отказ давать объяснение по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания может быть расценено как новое нарушение порядка отбывания наказания. За неприбытие по требованию администрации для дачи соответствующего объяснения он мог быть приведен принудительно.

Однако, в тексте объяснения осужденный неограничен законом, ФИО2 в своем объяснении подтвердил факт нарушения.

Так же, статья 117 УИК РФ допускает составление Акта об отказе объяснения осужденным.

Поэтому, со стороны начальника отряда ФИО4 не допущено нарушение права ФИО2 на дачу им своего объяснения, объяснение ФИО2 подтверждает факт допущения им проступка.

Комиссионное составление Заключения о допущении проступка ФИО2 также подтверждает факт совершения проступка осужденным ФИО2, и необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что соответствует тяжести проступка, а также согласно подтверждению его в объяснении, осужденный все же сожалеет о совершении данного правонарушения, из содержания объяснения (выдержка) следует: «в опись личных вещей забыл вписать полотенце банное маленькое».

Врио начальника ИК-3, другие сотрудники ИК-3 действовали в отношении ФИО2 в пределах своих должностных обязанностей и требований законодательства, установленных УИК РФ, ПВР Приказа Минюста России № 295 при привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», поэтому суд полагает, что административными ответчиками не допущено дискриминации прав ФИО2

Доказательств того обстоятельства, что ФИО2 обращался с ходатайством в суд на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

По части 4 статьи 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Положения ст.115 УИК РФ регулируют порядок применения взысканий к осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В силу положений ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Как указано выше, приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу положений ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, как право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), так и право на условно-досрочное освобождение, с учетом отбывания ФИО2 наказание за совершение особо тяжкого преступления возникает после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление, то есть, с учетом начало срока наказания, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не половины срока (ДД.ММ.ГГГГ), как указано административным истцом.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, после снятия взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил нарушение распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к ответственности путем водворения в ШИЗО на 10 суток, далее ряд взысканий (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) что также не позволило бы положительно охарактеризовать осужденного ФИО2 сотрудниками ИК-3).

В этой связи оснований прийти к выводу о том, что администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, на этапе применения к административному истцу меры взыскания в виде объявления выговора ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом ограничивала его право на подачу в суд ходатайства на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Установленные судом обстоятельства, как в рамках настоящего дела, так и в рамках административных дел №а-1269/2020, 2а-227/2022 не являются дискриминацией истца по указанным им категориям: «осужденный», «инвалид», поскольку не находятся в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

При этом признание судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2 в штрафной изолятор незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что в материалах о наложении дисциплинарного взыскания, с которыми административный истец не согласен, изложены заведомо ложные сведения, клевета, сведения порочащие честь и достоинство административного истца, и то, что сотрудники администрации учреждения, преследовали цель оклеветать административного истца и незаконно привлечь последнего к дисциплинарной ответственности, тем самым ужесточив режим его содержания, ограничив тем самым последнего в подаче ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из административного иска, административный истец о применении в отношении него меры взыскания и, соответственно, составления материалов дела о наложении дисциплинарного взыскания, узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области последний до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, вызванных существенными, объективными обстоятельствами, невозможностью своевременной подачи административного иска в суд, не заявлено и материалы дела не содержат. Своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления самого административного истца.

Правовых оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском не имеется, поскольку достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения с данным административным иском в суд не представлено и судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом суд довод административного истца о том, что о незаконности действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-3 и ФИО4 административному истцу стало известно из судебного заседания судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-227/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-3 о признании незаконным действий (бездействия) выразившихся в не предоставлении истцу условий для осуществления трудовой деятельности в рамках разработанной индивидуальной программы реабилитации инвалида – признанными незаконными и у административного истца появилась доказательственная база (длящееся нарушение и злоупотребление законом администрацией ФКУ ИК-3), суд признает надуманным.

Какой-либо иной информации об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление административного ответчика о применении срока исковой давности, состоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконными действий по применению взыскания, оставить без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья