УИД 35RS0001-01-2025-005932-46
Дело № 2-4878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 04 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
З. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в сумме 303 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2025 транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки страховой случай урегулирован не был, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.
С учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 303 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 11.08.2025 Ц. исключён из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Х. и его представитель Щ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В процессе судебного разбирательства Щ. суду поясняла, что на момент ДТП действовал договор ОСАГО прежнего собственник, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем убытки подлежат взысканию с виновника. К судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, возражений по иску не представил.
Третьи лица Ш., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что 31.01.2025 по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела достоверно установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, являлся Ц. на основании договора купли-продажи от 31.01.2025, заключенного с Е. Указанный договор был им представлен сотрудникам ГИБДД, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.01.2025, в соответствии с которым Ц. был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП не была застрахована.
17.02.2025 истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Страховщиком в ответе от 27.02.2025 было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 2107 заключен в отношении иного собственника, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП оснований для страховой выплаты не имеется.
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 рассмотрение обращения А.А.А. прекращено, со ссылкой на то, что по договору ОСАГО целью использования автомобиля ФИО1 является такси, что не позволяет признать заявителя потребителем услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно сведениям отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» с 31.08.2023 по 19.11.2024 собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, являлся Й. С 18.04.2025 собственником указанного автомобиля является К.
По запросу суда МО МВД России «Бабаевский» представили копии договоров купли-продажи в отношении указанного автомобиля, послуживших основанием к проведению регистрационных действий.
Согласно представленным документам установлено, что 02.11.2024 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Й. (продавец) и Е. (покупатель), далее, на основании договора купли-продажи от 31.01.2025 Е. продал автомобиль Ц., который 10.04.2025 продал автомобиль К.
Судом установлено, что 01.09.2024 страхователем Н. (собственник Й.) заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ №, ПАО СК «Росгосстрах») в отношении ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на срок с 02.09.2024 по 01.09.2025.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что договор ОСАГО действовал до срока его окончания, страхователь и собственник о расторжении договора ОСАГО не обращались.
Предъявляя исковые требования к АО «СОГАЗ» истец указывал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО прежнего собственника, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Разрешая исковые требования А.А.А. суд учитывает следующее.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Судом достоверно установлено, что прежним собственником Й. автомобиль был продан до исследуемого дорожно-транспортного происшествия Е., который впоследствии продал автомобиль Ц., и что Ц., как новый собственник автомобиля не заключал договор ОСАГО, то есть его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность Ц. как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахованной по полису ОСАГО ХХХ №, заключенному с предыдущим собственником Й. (страхователь Н.)
Указанная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2025 г. N 117-КГ24-13-К4.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскании ущерба с АО «СОГАЗ» не имеется, ответственность по возмещению ущерба должен нести виновник ДТП, не застраховавший свою гражданскую ответственность, в иске к страховой компании суд полагает отказать в полном объёме.
Согласно экспертному заключению эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» на момент проведения экспертизы составляет 303 900 рублей.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось, ответчиком Ц. ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, поэтому суд полагает взыскать с Ц. в пользу истца материальный ущерб в размере 303900 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Ц.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Щ. в сумме 45 000 рублей по консультациям по делу, сбору документов и копированию, составлению иска, составлению ходатайств, направлению иска ответчику, представлению интересов истца в суде.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, участвовавшем в судебном заседании 04.08.2025, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Ц. в пользу истца в размере 25 000 рублей.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика Ц. почтовых расходов по направлению иска, предъявленного к АО «СОГАЗ», претензий и обращению к финансовому уполномоченному в сумме 1518,20 рублей суд не находит, в данной части полагает отказать, полагает взыскать с Ц. почтовые расходы по направлению ему уточненного иска в сумме 300,04 рублей. Оснований для взыскания почтовых расходов с АО «СОГАЗ» также не имеется, поскольку в иске к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд полагает отказать, поскольку истец потребителем услуг не является, к АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска отказано, взыскание в данном случае морального вреда с Ц. действующим законодательством не предусмотрено.
Требования истца о взыскании с Ц. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисляемых с суммы остатка долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ц. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 10097,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с У. (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 303 900 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, почтовые расходы – 303 рубля 04 копейки.
Взыскать с У. (< >) в пользу А.А. АлексА.а (< >) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисляемые с суммы остатка долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» (< >) отказать в полном объеме.
Взыскать с У. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10097,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 18.12.2025.