Решение по делу № 2-1137/2025 от 27.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов.

36RS0001-01-2024-002636-96

Дело № 2-1137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.03.2024 г. в 18 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада Гранта, г\н № ..... под управлением ФИО1 и ФИО3 он-до, г.н. М887НЕ 136 по его управлением. Его автомобилю ФИО3 он-до, г.н. М887НЕ 136 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лада Гранта, г\н № ..... Голов А.А. В связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», 14.03.2024 г. им были направлены в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данные документы получены 15.03.2024 г. Поврежденное ТС было осмотрено представителем СК. 19.04.2024 г. СК произвела выплату в размере 120 400 рублей в счет суммы восстановительного ремонта. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС. Для определения действительной суммы причиненного ущерба он обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению 4297 от 06.05.24 сумма ущерба составляет 259 700 рублей. За составление данного экспертного заключения им оплачена сумма в размере 10 000 рублей. 29.05.2024 г. им направлена претензия в адрес ответчика, которая не была получена адресатом. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 300 рублей, исходя из расчета: 259 700 рублей - 120 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 300 рублей; убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; убытки за отправку почтовой корреспонденции в размере 316 рублей; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 992 рубля (л.д.4-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79070 рублей; убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; убытки за отправку почтовой корреспонденции в размере 316 рублей; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 992 рубля (л.д.228).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д.227).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания не возместила истцу страховую сумму в полном объеме. Истец должен был обращаться с иском к страховой компании.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2024 в 18 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и принадлежащая на праве собственности ФИО4 и «ФИО3 он-до», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.94-97).

Виновным в ДТП признан водитель «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ..... Голов А.А., который также не оспаривал своей вины, о чем имеется его собственноручное заявление (л.д.95 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер страхового полиса ТТТ № ..... (л.д. 17), а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», номер страхового полиса ХХХ № ...... Данный факт никем не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что по заявлению ФИО2 размер выплаченного страхового возмещения в результате дорожного-транспортного происшествия составил 120400 руб. (л.д.108-139)..

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 28.10.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК» (л.д.163-167).

Согласно экспертного заключения АНО «АТЭК» №19857 от 11.12.2024 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO, VIN № ....., государственный регистрационный знак № ....., на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет: 199,470.00р. (Сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO, VIN № ....., государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на основании Единой методики Центрального банка РФ, на момент ДТП 07.03.2024, составляет (округленно): 95,000.00р. (Девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

Суд полагает, что указанное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Таким образом на основании вышеизложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «АТЭК» №19857 от 11.12.2024.

Как видно из материалов дела согласно платежному поручению №532808 от 19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено в счет прямого возмещения убытков по ОСАГО 120 400 рублей 00 копеек (л.д.134).

Между тем, как видно из уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79070 рублей 00 копеек (120 400 (выплаченная сумма в счет прямого возмещения убытков по ОСАГО) – 199 470 (действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта) = 79 070).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом произведен расчет взыскиваемой суммы с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и норм его применения. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79070 рублей 00 копеек (199 470 (действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 120 400 (выплаченная сумма в счет прямого возмещения убытков по ОСАГО) = 79 070).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имело место злоупотребление правом при заключении соглашения со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет иную сумму, нежели та, которую выплатила страхования компания, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 79 070 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу указанных обстоятельств с ответчика также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при проведении досудебного экспертного заключения №4297 от 06.05.2024 в размере 10000 рублей (л.д.29,30-79).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании юридических услуг № 226/24 от 20.06.2024, заключенным между «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» и ФИО5, даритель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту ДТП от 07.03.2024. Стоимость услуг определена в соответствии с п. 3 Договора (л.д.77,78).

Согласно договору об оказании юридических услуг №148/24 от 06.05.2024, заключенным между «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» и ФИО5, даритель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту ДТП от 07.03.2024. Стоимость услуг определена в соответствии с п. 3 Договора (л.д.28).

Из квитанций и кассовых чеков следует, что в качестве оплаты по указанным договорам истцом оплачено 15000 рублей, складывающиеся из расходов за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей и составления претензии 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оказание юридической помощи, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление претензии и искового заявления, подачу иска в суд. Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 316 рублей 00 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в заявленном объеме с ответчика пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3992,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.07.2024 (л.д.9). Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3992,00 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 378 рублей, из расчета (79070 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 316 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек + 3992 рубля 00 копеек).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (21.11.1976г. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, паспорт серии № ..... № .....) в пользу ФИО2 (паспорт серии № ..... № .....) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.03.2024 в размере 79070 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 рубля 00 копеек, а всего 108 378 (сто восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.