копия

№

№ 2-362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 14 апреля 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 2 018 000 рублей. ФИО2 обещала вернуть деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было исполнено обязательство по возврату долга. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировала претензии и долг не вернула. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 долг в размере 2 018 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 38 000 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил размер исковых требований. Укахал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена сумма в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 500 долларов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составил 89,57 рублей, что соответствует 940 485 рублей долга. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 остаток долга по расписке 977 515 рублей, расходы по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по месту регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен за истечением срока хранения. Дозвониться по указанному в иске номеру телефона не удалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Более того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда https://sol-iletsky.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, полагая ее надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства у ФИО1 в сумме 2 018 000 рублей и обязалась возвратить их ФИО1 в сумме 20 018 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО2 с указанием паспортных данных заемщика и займодавца. В расписке отражено, что ее оригинал остается у ФИО1 до полного возврата суммы.

Проанализировав текст расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в нарушение условий договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ своевременно истцу не возвратила сумму долга.

Истец ФИО1 направлял ответчику претензии с требованием о возврате суммы долга (№, №), которые ФИО2 остались без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнил размер исковых требований, из которых следует, что часть долга ФИО3 возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу долг в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10500 долларов, что по курсу соответствует 940 485 рублей. Остаток задолженности составляет 977 515 рублей,

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что данный договор займа (расписка) написана им под давлением и угрозами. Договор займа (расписка) не признан недействительным, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, после ее написания. Также не предоставлено суду доказательств погашения задолженности по расписке в большем размере, чем указано истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 515 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, что при цене иска 2 018 000 рублей составляет 35 180 рублей.

Доказательством уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 38 000 рублей истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 180 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение по иску с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 977 515 рублей. Размер государственной пошлины по данному требованию в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 24 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уточнением заявленных требованием, с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 550 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 10630 рублей (35180-24550=10630 рублей) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № №) сумму долга в размере 977 515 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 550 рублей.

Обязать ФНС России вернуть ФИО1 излишне оплаченную им по чеку по операции, статус плательщика:01, УПНО: № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 10 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная