Дело № г.

УИД: 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Назаралиева Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 руб. и оказании юридических услуг в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 руб. и оказании юридических услуг в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что 15.11.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х3 государственный регистрационный номер <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 025MBZ, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0422641195 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства BMW Х3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0422641195, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 400 000 руб. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление об осмотре транспортного средства было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 025MBZ, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить указанную сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно счету. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х3 государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства 025MBZ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль BMW Х3 получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ номера 0422641195, о чем было составлено Извещение, в котором ФИО1 учинена запись о признании вины. По указанному факту потерпевший обратился в САО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчетной части экспертного заключения №/PVU/02253/24 от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ООО АВТОЛАЙТ-Север, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 государственный регистрационный номер <***> составляет 818 700 руб., а с учетом износа – 444 200 руб.

Согласно платежному поручению № от 11.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму 400 000 руб. (получатель АО «АльфаСтрахование», платежное требование №<адрес>9422 от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством 025MBZ, государственный регистрационный номер <***>.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение требований пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был представить Истцу на осмотр транспортное средство 025MBZ, государственный регистрационный номер <***>.

22.11.2024г. на основании поступившего извещения о ДТП истец направил ответчику Требование о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства 025MBZ, государственный регистрационный номер <***> на осмотр по адресам <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, что требование было направлено ФИО1 заказным письмом (внутренний исходящий № дата приема Почтой России 22.11.2024г.) по известному адресу, а именно: <адрес>. Доказательств вручения ответчику или намеренного неполучения ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

При этом, в материалы дела не представлены сведения о получении ответчиком направленного Требования о предоставлении транспортного средства к осмотру или доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от получения такого Требования. Несмотря на отсутствие сведения о получении ответчиком требования, истцом 26.11.2024г. произведена выплата по причиненному убытку, что подтверждается платежным поручением №. О принятии дополнительных мер для связи с ответчиком, не получившим требование, посредством телефонной связи по номеру, которым располагало СПАО «Ингосстрах», указанному в извещении о ДТП или повторного направления требования почтой, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательство того, что на момент произведения выплаты страхового возмещения ответчиком было получено направленное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо он уклонился от получения такого требования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления им ФИО1, не получившим соответствующее требование, транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо не урегулирован вопрос о повторном направлении виновнику ДТП требования о предоставлении транспортного средства, применяется аналогия нормы, применяемой в отношении потерпевшего. В частности в соответствии с п. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае, не имело место уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр в установленный срок по требованию истца, так как указанное требование им получено не было. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру отправления.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП 15.11.2024г. отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство потерпевшего осмотрено, составлена расчетная часть экспертного заключения (с учетом износа и без учета износа), 18.11.2024г. составлен акт о страховом случае, факт и размер причиненного ущерба были установлены, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП и факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В связи с изложенным, ввиду неполучения ответчиком требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. и оказании юридических услуг в размере 5000 руб., возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 руб. и оказании юридических услуг в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.12.2025г.

Судья Н.А. Назаралиев