38RS0030-01-2025-000663-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,
в отсутствие представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредитную карту № 18ТКПР23112000314768 с лимитом 95 000 рублей, с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Отсутствие на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации (индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) препятствует обращению Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной стратегии, в связи с чем задолженность взыскивается как неосновательное обогащение в порядке искового производства. Факт использования денежных средств подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, расчетом задолженности, заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. По состоянию на 28.01.2025 задолженность ответчика составляет 92 730, 48 рублей. 20.12.2024 ответчику было направлено требование о возврате задолженности, которое на данный момент не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92 730, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, причины неявки суду не известны.
В силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доводов иска следует, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт, по которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 95 000 рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным, т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.
В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о предоставлении ПАО Сбербанк ФИО2 кредитной карты с лимитом 95 000 рублей.
Из доводов искового заявления следует, что на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации отсутствуют индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выданной ответчику.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт обращения ответчика с заявлением и использования ответчиком кредитной карты и совершения по ней расходных операций, а именно анкетой по кредитному договору, скриншотом электронного взаимодействия, перечнем тарифов по кредитным картам, анкетой должника по кредитному договору, отчетом отправленных смс-сообщений, отчетом по карте, выпиской по счету карты.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в силу которых у банка имелись обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы, а также возврата ответчиком полученной денежной суммы, суду не представлено.
Поскольку денежные средства в размере 95 000 руб. ответчиком получены от банка, что подтверждается выпиской по счету, а возможность взыскания задолженности по кредитному договору утрачена (в связи с утратой кредитного договора), суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности как неосновательное обогащение.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 28.01.2025 составляет 92 730, 48 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением № 10710 от 24.02.2025, ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 25 07 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 92 730, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025г.