Дело № 2а-497/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000685-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 августа 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее – Бобровское РОСП) ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-6).

Согласно административному иску, с целью принудительного исполнения судебного решения в Бобровское РОСП был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 15.2.2022 № 2-1690/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, по которому 09.03.2023 было возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, заключающееся в следующем: длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.03.2023 по 25.07.2023, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с09.03.2023 по 25.07.2023, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с09.03.2023 по 25.07.2023, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.03.2023 по 25.07.2023, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.03.2023 по 25.07.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 4-6).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 78-79), своего представителя в судебное заседание не направило, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, так как ею совершен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70-75).

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 80-81), своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 82-83), в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу административного иска не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено ч.5, ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п.12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер> (л.д. 37-57,62-69), судебным приказом № 2-1690/2022 от 15.12.2022, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 18 570,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 371,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 от 13.03.2023 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 21205/23/36022-ИП в отношении должника ФИО2, копия постановления направлена взыскателю и должнику.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 были произведены следующие действия:

- 10.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк»;

- 12.05.2023 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 325,90 руб.;

- 22.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ;

- 10.04.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Также в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 в период с 13.03.2023 по 09.08.2023 направлялись запросы о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, запросы в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в ФМС о регистрации, запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запросы о нахождении на учете в качестве безработного.

В результате проверки имущественного положения должника установлено, что за ним не зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимого имущества, должник не является индивидуальным предпринимателем, сведения о начислении и уплате страховых взносов в отношении него организациями, о получении должником пенсии отсутствуют.

По состоянию на 11.08.2023 остаток основного долга должника ФИО2 по исполнительному производству <номер> в отношении взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» составляет 19 031,45 руб.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в период с 09.03.2023 по 25.07.2023, а также по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на обнаружение имущества и денежных средств должника и принудительное исполнение исполнительного документа.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта принудительных мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя полностью.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.