Дело №2-2411/11-2025

46RS0030-01-2025-001729-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.Курск

Ленинский районный суда города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе строения № допустил наезд на открытый люк, не огражденный и не обозначенный знаками, предупреждающими об опасности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника №.24 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 267 300 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 267 300 руб., стоимость диагностических услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности Гречка Р.А. исковые требования не признал, полагая Администрацию г. Курска ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая Комитет ЖКХ г. Курска ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица администрации Центрального округа г. Курска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Курскводоканал», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на иск, в котором полагал ответственным на причиненный истцу ущерб лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд в открытый канализационный люк шириной 0,7 м, глубиной 1,6 м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по городу Курску.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО2 в случившемся ДТП ввиду его невнимательности суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, в момент ДТП канализационный люк был открыт, крышка отсутствовала, каких-либо ограждений или знаков, предупреждающих об опасности, не имелось. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей Комитета ЖКХ <адрес>, МУП «Курскводоканал», СКУ «Городская инспекция ЖКХ» выявлено, что колодец является частной врезкой, собственника которого на момент обследования определить не представляется возможным.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципального имущества <адрес> значатся 41/74 доля земельного участка (для эксплуатации жилого дома) площадью 1684 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок (для эксплуатации жилого дома) площадью 388 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Сведений о принадлежности канализационного люка (смотрового колодца), расположенного в районе <адрес> лицу, на котором лежит обязанность его содержания и обслуживания, суду не представлено и судом не добыто, статус его балансовой принадлежности не определен.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из представленных материалов, решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года №32-4-РС было утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (далее - отрасль ЖКХ).

Основными задачами Комитета являются, в том числе: Участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; Реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (пп.2.1.5, 2.1.6).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет: 1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; 3) планирует мероприятия по ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог; 5) осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и т.д.; 8) осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в абзаце шестом подпункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; 9) производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в абзаце шестом подпункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; 10) осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств. Оснований полагать, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация города Курска, не имеется.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчики не представили.

В соответствии с муниципальным контрактом №-С от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения о перемене заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между комитетом дорожного хозяйства города Курска (заказчик, правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска) и ООО «Благоустройство» (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального округа и Железнодорожного округа) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданиями, выдаваемыми заказчиком (согласно приложениям № к Техническому заданию). Задание заказчика должно содержать все существенные условия, необходимые для исполнения контракта, а именно: виды работ, подлежащие выполнению, места и сроки выполнения работ в зависимости от сезонности и погодных условий. Задание направляется подрядчику одним из способов: по электронной почте; через приложения или онлайн-системы (мессенджер) с контактного номера телефона заказчика. Местом выполнения работ, в том числе является <адрес>. Сроки выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3).

В соответствии со ст.ст.1095,1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Однако соответствующее техническое задание подрядчику в установленном порядке на ноябрь 2024 года на осуществление ремонта участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, не выдавалось.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку причиной аварии является смотровой люк, ответственность за содержание которого несет МУП «Курскводоканал» как гарантирующая организация, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, Положению «О комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска» и Закону N 257-ФЗ.

Истцом обоснованно заявлены требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, который в данном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, поскольку иное документально не доказано, и в силу этого комитет является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

При этом суд принимает во внимание, что колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, муниципальной собственностью не является и на балансе МУП «Курскводоканал» не состоит, в хозяйственное ведение не передан, в связи с чем МУП «Курскводоканал» не обслуживается. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При этом МУП «Курскводоканал» не отвечает за содержание автомобильной дороги.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления объема повреждений принадлежащего ей автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, актом об оказании услуг которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стойка стабилизатора правая работает с люфтами, правая рулевая тяга после наезда в люк прослабла и отразила удар в рулевую рейку, в рулевой рейке в зубчатом соединении между валом и распределителем присутствует люфт (отражается стук в рулевую рейку).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО6 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 267 300 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могу быть отнесены к заявленному ДТП, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем суд оставляет данное требование истца без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение оценки ущерба, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости ущерба в размере 25000 руб., а также расходов на диагностические услуги в размере 2500 руб., уплата которых подтверждена материалами дела. Суд удовлетворяет данное требование, взыскивает указанную сумму с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 267 300 (двести шестьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы на диагностические услуги в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 сентября 2025 года.

Судья