Дело №2-175/2025
59RS0005-01-2024-005069-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО4 (далее-Истец) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее-ООО «Одас», Ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ (LADA) 4X4 Нива 2017 года выпуска VIN №. Стоимость автомобиля составила 740 000 руб. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в техническом состоянии («на ходу»), позволяющем использовать его по прямому назначению, то есть эксплуатировать, на что истец и рассчитывала, приобретая его.
29.04.2024г. при эксплуатации, у автомобиля заглох и перестал заводиться двигатель. Истцом был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен и передан в ООО «ОДАС». 30.04.2024г. и 17.05.2024г. Истцом в ООО «ОДАС» было подано заявление (претензия) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Ответчик ответил отказом на оба заявления истца. С учетом срока передачи автомобиля продавцу - 29.04.2024г. срок устранения недостатков истек 15.06.2024г. На момент подачи настоящего искового заявления автомобиль Истцу не возращен. 29.04.2024г. истцом были оплачены расходы на доставку автомобиля в ООО «ОДАС». Стоимость оказанных услуг авто эвакуатора составила 15 000,00 руб. Истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ (LADA) 4Х4 Нива 2017 года выпуска, VIN: №, заключенный 26.04.2024г. между продавцом ООО «ОДАС» и покупателем ФИО4 Взыскать с ответчика в пользу истца 740 000 руб.- оплаченных по договору купли- продажи автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.06.2024 по день вынесения судом решения, услуги по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, дал аналогичные пояснения уточненному иску.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты права. У истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как она приобрела «негарантийный» товар. Ссылка истца на ст. 18 ЗоЗПП является несостоятельной, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Качество товара соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, обо всех имеющихся недостатках, в том числе, двигателя и коробки передач, истец был проинформирован ответчиком письменно в тексте договора. О неисправностях автомобиля истец была проинформирована до заключения договора. Сведения о недостатках содержатся в договоре купли- продажи, подтверждается заключением специалиста. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа.
Представитель 3-го лицв ПАО «Росбанк», 3-е лицо ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не выразили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ ).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10,11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Материалами дела установлено, что 26.04.2024г. между ФИО6 и ООО «ОДАС» был заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ (LADA) 4X4 Нива 2017 года выпуска VIN №. Стоимость приобретенного автомобиля составила 740 000,00 руб. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, представленных Истцу ПАО «Росбанк».
26.04.2024г. между Истцом и 3-м лицом ИП ФИО5 был заключен рамочный договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В целях исполнения договора стороны заключили дополнительные соглашения.
Представитель истца пояснил в суде, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в техническом состоянии («на ходу»), позволяющем использовать его по прямому назначению, то есть эксплуатировать, на что покупатель и рассчитывала приобретая его.
29.04.2024г. при эксплуатации, у автомобиля заглох и перестал заводиться двигатель. Истцом был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен и передан в ООО «ОДАС».
30.04.2024г. ООО «Одас» был составлен Акт приема сдачи автомобиля в ремонт, который подписан истцом ФИО4 (л.д.35).
30.04.2024г. Истцом в ООО «ОДАС» было подано заявление (претензия) с требованием о замене автомобиля на другой или расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств (л.д.40).
17.05.2024г. Истцом в ООО «ОДАС» было подана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств (л.д.41-42).
14.05.2024г. и 28.05.2024г. Ответчик ответил отказом на заявление и досудебную претензию истца (л.д.43-44).
С учетом срока передачи автомобиля продавцу - 29.04.2024г. срок устранения недостатков истек 15.06.2024г. На момент подачи настоящего искового заявления автомобиль Истцу не возращен.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.02.2025г. с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на поставку товаров. Выполнение работ, оказание услуг от 26.04.2024г. в сумме 97 500,00 руб., неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 78 750 руб., расход на оплат услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскана неустойка на будущее. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2025г. (л.д.170-177).
Указанным решением суда установлено, что 07.05.2024г. ФИО4 передала автомобиль ИП ФИО5 в лице представителя ООО «Одас» для ремонта с заявленным дефектом: неисправность ДВС, о чем оформлен заказ- наряд № ЮТП202. В соответствии с п.5.1. Дополнительного соглашения № срок окончания ремонта автомобиля истек 06.07.2024г.09.07.2024г. ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 с письменным уведомлением об отказе от исполнения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг от 26.04.2024г. и возврате денежных средств. ИП ФИО5 не представил ответ на претензию, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 07.08.2024г. ИП ФИО5 направил ФИО4 телеграмму о готовности автомобиля и просьбой забрать автомобиль незамедлительно. Доказательств получения автомобиля и принятия выполненных работ ФИО4 в материалах дела не имеется, автомобиль истцом не принят, находится у ответчика.
Представитель истца пояснил в суде, что ФИО4 автомобиль для производства ремонта 3-му лицу ИП ФИО5 не передавала, какие- либо акты приемки- передачи автомобиля 3-мц лицу истцом не подписывались, автомобиль был возращен Ответчику 29.04.2024г. с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств за товар, о чем составлен и подписан сторонами Акт от 30.04.2024г.
Таким образом, судом установлено нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, поскольку ответчик ООО «Одас» принял автомобиль истца на ремонт.
Соответственно, ООО «Одас» нарушил сроки устранения выявленных недостатков, так как принял у истца автомобиль в соответствии с Актом сдачи- приема автомобиля в ремонт от 30.04.2024г.(л.д.35).
Истец ФИО4 имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, истец по своему усмотрению вправе была предъявлять к ответчику требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ей ЗоЗПП.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
С учетом срока передачи истцом автомобиля ответчику - 29.04.2024г., срок устранения недостатков истек 15.06.2024г. На момент рассмотрения предъявления иска в суд (24.07.2024г.) и разрешения спора по существу (23.05.2025г.) автомобиль Истцу не возращен.
На основании изложенного, договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ (LADA) 4Х4 Нива 2017 года выпуска, VIN: №, заключенный 26.04.2024г. между ответчиком ООО «ОДАС» (продавец) и истцом ФИО4 (покупатель) следует расторгнуть, взыскав ответчикам в пользу истца денежные средства в размере 740 000 руб.- оплаченных по договору купли- продажи автомобиля от 26.04.2024г.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки.Неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): устранения недостатков товара; замены товара с недостатками; соразмерного уменьшения покупной цены товара; возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем; возврата уплаченной за товар денежной суммы; возмещения убытков, причиненных потребителю из-за продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; выполнения требования потребителя предоставить ему на время ремонта или до замены товара с недостатками другой товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2024 по день вынесения решения 23.05.2025г. (342 дня). Начисление неустойки должно осуществляться исходя из стоимости товара в размере 740 000 руб. Расчет неустойки : 740 000 руб. * 1% *342 дня/100% = 2 530 800 руб.Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, период просрочки, каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 300 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему был доставлен груз с повреждениями по вине транспортной компании, на его ремонт требуется продолжительное время.
Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (20 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
29.04.2023г. истцом также были оплачены расходы на доставку автомобиля в ООО «ОДАС». Стоимость оказанных услуг авто эвакуатора составила 15 000,00 руб. (л.д.38,39).
Заявленные истом требования о взыскании с ответчика ООО «Одас» расходов по оплате услуг авто эвакуатора 15 000,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами для транспортировки автомобиля к ответчику и последующего обращения истца в суд с настоящим иском, являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 532 500,00 руб. (740 000 руб.+ 10 000 руб.+ 300 000 руб. + 15 000 руб.= =1 065 000,00 руб. * 50%).
Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату ответчиком истребуемой истцом суммы, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для получения квалифицированно юридической помощи Истец 09.07.2024г., 01.10.2024г. заключила с ИП ФИО8 договоры оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые были оплачены истцом в соответствии с квитанциями к приходно- кассовому ордеру от 09.07.20205, 20 09.2024г., 19.10.2024г. (л.д.45-48, 102-108).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.
Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, составил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление. Также суд принимает во внимание, что итоговым решением суда требования истца удовлетворены.
Суд принимает решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, также суд принимает во внимание, что итоговым решением суда основные требования истца удовлетворены, и считает, что сумма в размере 25 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем истца работы, соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ (LADA) 4Х4 Нива 2017 года выпуска, VIN: №, заключенный 26.04.2024г. между продавцом ООО «ОДАС» и покупателем ФИО4 следует расторгнуть, взыскав ответчика в пользу истца денежные средства в размере 740 000 руб.- оплаченных по договору купли- продажи автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.06.2024 по 23.05.2025г. в размере 300 000 руб., услуги по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ОДАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ (LADA) 4Х4 Нива 2017 года выпуска, VIN: №, заключенный 26.04.2024г. между продавцом ООО «ОДАС» и покупателем ФИО4
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору купли- продажи автомобиля в размере 740 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.06.2024 по 23.05.2025г.в размере 300 000 руб., услуги по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований штрафа ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС». о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ООО «ОДАС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 16.06.2025г.
С У Д Ь Я : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :