УИД 24RS0040-01-2022-006310-79
Дело № 2а-844/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к судебному приставу-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (далее – ООО «ЦВД») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, уменьшении исполнительского сбора.
Требования мотивировал тем, что 17 марта 2022 года МОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей в отношении должника ООО «ЦВД», которое окончено 16 мая 2022 года в связи с добровольным исполнением ООО «ЦВД» требований исполнительного документа 21 апреля 2022 года. При этом о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец по почте не уведомлялся, поскольку в исполнительном производстве адресом должника указан адрес: <адрес>, в то время как адресом регистрации и адресом местонахождения юридического лица является: <адрес> а 12 апреля 2022 года ООО «ЦВД» в отдел судебных приставов по <адрес> было направлено уведомление о том, что адрес для почтовой корреспонденции следует считает адрес: <адрес>, но по указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Кроме того, в период с 16 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в личный кабинет ООО «ЦВД» сайте Гослуслуги не поступало уведомлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец узнал с сайта ФССП. Вместе с тем 20 мая 2022 года судебным приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое также не поступало в адрес административного истца, возбуждено в отношении ООО «ЦВД» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП считает незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а судебный пристав-исполнитель не уведомлял ООО «ЦВД» о возбуждении исполнительного производства.
Просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП, и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; уменьшить исполнительский сбор.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 25 июля 2023 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом о взыскании с должника ООО «ЦВД» судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2022 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства в единый личный кабинет ЕПГУ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2022 года была направлена в адрес ООО «ЦВД» посредством ЕПГУ 17 марта 2022 года в 15 часов 31 минуту и прочтена должником 31 марта 2022 в 10 часов 43 минуты. Также копия постановления была направлена должнику заказным письмом 22 марта 2022 года, и получена ООО «ЦВД» 04 апреля 2022 года.
21 апреля 2022 года ООО «ЦВД» оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 рублей.
Постановлением от 16 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
16 мая 2022 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ЦВД» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2022 года была направлена в адрес ООО «ЦВД» посредством ЕПГУ 16 мая 2022 года в 17 часов 06 минут и прочтена должником 25 мая 2022 в 05 часов 33 минуты.
20 мая 2022 года на основании постановления от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2022 года была направлена в адрес ООО «ЦВД» посредством ЕПГУ 20 мая 2022 года в 11 часов 52 минуту и прочтена должником 25 мая 2022 в 05 часов 33 минуты.
Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства 17 марта 2022 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление было получено ООО «ЦВД» посредством ЕПГУ 31 марта 2022 года, а также заказное письмо получено 04 апреля 2022 года.
К доводам административного истца о том, что в личный кабинет ООО «ЦВД» сайте Гослуслуги не поступало уведомлений о возбуждении исполнительного производства и к представленным скриншотам с личного кабинета в их подтверждение, суд относится критически, поскольку сайт Гослуслуги позволяет отправлять поступившие уведомления в архив, а ИНН (№) юридического лица, в личный кабинет которого было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, является ИНН ООО «ЦВД», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, уведомление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции было направлено в отдел судебных приставов по г.Норильску 12 апреля 2023 года, т.е. после получения ООО «ЦВД» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 04 апреля 2023 года.
Таким образом, суд находит установленным факт получения ООО «ЦВД» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, как посредством ЕПГУ 31 марта 2022 года, так и путем вручения заказного письма 04 апреля 2022 года.
При изложенных обстоятельствах, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ООО «ЦВД» который в пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнил, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 16 мая 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЦВД».
Поскольку основное исполнительное производство было окончено судебный пристав-исполнитель в силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе вынести 16 мая 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого было взыскание с ООО «ЦВД» исполнительского сбора.
Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений от 16 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №-ИП и оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка их вынесения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановлений от 16 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора и о возбуждено исполнительного производства №-ИП незаконными не имеется.
Разрешая требования об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2001 года №13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не привел обстоятельств непреодолимой силы, уважительных причин и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что должником совершались активные, последовательные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в материалы в дела также не представлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к судебному приставу-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, уменьшении исполнительского сбора – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов