Дело № 2-918/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001199-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 ноября 20235года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 317 082,00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредита 22,9% годовых, ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты банку. Согласно кредитного договора, кредит предоставлялся ФИО1 для оплаты транспортного средства №. В целях обеспечения договора, в качестве залога ответчик указал вышеуказанный автомобиль. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен кредитным договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, ее размер составляет 336 498,78 руб. Задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 341, п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца БАНК ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 317 082,00 коп. на срок по 06 ноября 2028 года со взиманием за пользование кредита 22,9% годовых, ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты банку. Согласно кредитного договора, кредит предоставлялся ФИО1 для оплаты транспортного средства №. В целях обеспечения договора, в качестве залога ответчик указал вышеуказанный автомобиль. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен кредитным договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, ее размер составляет 336 498,78 руб.

В подтверждение факта исполнения обязанности по выдаче займа ответчику, истцом представлена выписка о движении средств по счету, сведения о движении денежных средств по карте.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, в залог передано транспортное средство - автомобиль №, определена стоимость предмета залога – 371 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершено нотариальное действие - выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу требований ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8672DE34603D4E7F927E1A59AAA759653D176CFF6FE4BFA10EAD152F6692A3F0F41D2B7B9007C0BB60E10980CCB157EDADBF4740C0874876v3H9O 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ «ПАО» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 20 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИДЕНТИФИКАТОР ИСТЦА: ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-918/2025

Агаповского районного суда Челябинской области