УИД: 32RS0027-01-2022-001451-13

Дело №2-1110/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» к Монако В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Брянскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации в должности кладовщика 3 разряда. Он также был допущен к управлению транспортным средством филиала, и за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 278813, peг. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074, peг. знак <***>, под управлением ФИО3, и ГАЗ 278813, peг. знак <***>, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», под управлением ФИО1 произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями ФИО4 и ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о взыскании 6 600 рублей ущерба, а также 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мировым судьёй учтено, что собственник автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно страховому акту ЕЕЕ 0389695575D№ страховая компания подтвердила право ФИО3 на страховое возмещение в размере 6600 рублей, и указанные денежные средства выплачены потерпевшему. В дальнейшем АО «СОГАЗ» (страховая компания виновника ДТП) на основании платежного требования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6600 рублей в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», после чего обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке регресса причиненных убытков с собственника транспортного средства ГАЗ 278813 - с ПАО «МРСК Центра». ПАО «Россети Центр» оплатило АО «СОГАЗ» 6 600 рублей ущерба, а также 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» сумму причиненного ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО « Россети Центр»- «Брянскэнерго» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживают просят удовлетворить в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке, представленной ОВМ МО МВД России «Клинцовский», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу судом были направлены почтовые уведомления, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО1 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной статьей материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу пункта 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Приказа № лп/БР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом №-БР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен управлению транспортным средством филиала и за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 278813, peг. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074, peг. знак <***>, под управлением ФИО3 и ГАЗ 278813, peг. знак <***>, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями ФИО4 и ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о взыскании 6 600 рублей ущерба, а также 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21074, peг. знак <***>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно страховому акту ЕЕЕ 0389695575D№ страховая компания подтвердила право ФИО3 на страховое возмещение в размере 6600 руб. и указанные денежные средства выплачены потерпевшему.

В дальнейшем АО «СОГАЗ» (страховая компания виновника дорожно- транспортного происшествия) на основании платежного требования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6600 руб. в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», после чего обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке регресса причиненных убытков с собственника транспортного средства ГАЗ 278813, рег.знак <***>, а именно с ПАО «МРСК Центра». Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров изменено названия ПАО «МРСК Центра» на Публичное акционерное общество «Россети Центр».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр» оплатило АО «СОГАЗ» сумму в размере 7 000 руб., а именно 6 600 руб. ущерба, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ № Филиалом ПАО «МРСК Центр»- «Брянскэнерго» среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25203,03 рублей, то есть в пределах суммы причиненного ущерба.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С данным исковом заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные статьей 392 ТК РФ.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к ФИО1 в части требований о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 1504 №), в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.