№
УИД 50RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 79.500 рублей в счет возмещения вреда в результате залития квартиры, 8.000 рублей в счет оплаты заключения специалиста, 2.282 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 5.000 рублей в счет оплаты расходов на представителя, 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> "а". Выше расположенная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> "а", находится в собственности ответчика ФИО4. По вине ответчика (собственника квартиры N 20) произошло залитие квартиры истца, в досудебном порядке стороны не смогли договориться, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> "а".
В собственности ответчика находится <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> "а". Квартира ответчика расположена этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, вследствие чего повреждены потолочное покрытие, произошло намокание стены в ванной комнате, повреждена межкомнатная дверь, мебель.
Залитие помещения истца произошло из помещения, расположенного сверху, принадлежащего ответчику, по причине того, что нарушена герметизация между стеной и бортом ванны; вода в процессе использования душа по стене стекает на нижний этаж, о чем управляющей компанией ТСЖ "Дугина 17 А" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном отзыве ответчик признает, что причина протекания воды заключается в плохой герметизации перекрытия со стороны ее жилого помещения.
На основании заключения ООО "Центр - Эксперт" №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании жилого помещения истца визуально в результате натурного осмотра были выявлены следы залития, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 83.900 рублей без учета износа, 79.500 рублей с учетом износа.
Также, истцом понесены расходы в размере 8.000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета специалиста.
В виду того, что действия ответчика повлекли повреждение имущества истца, ФИО4, как собственник вышерасположенной квартиры, несет ответственность по возмещению ФИО3 ущерба, поскольку ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.
В материалы дела стороной ответчика не предоставлено иных доказательств причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд полагает руководствоваться выводами специалиста ООО "Центр-Эксперт", а поскольку указанное заключение специалиста положено в основу решения, с ответчика взыскиваются расходы в размере 8.000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку ФИО4 не представила каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в определенном в заключении досудебного исследования размере 79.500 рублей.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2.585 рублей, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом приведены доводы о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Между тем, письменными доказательствами факт несения расходов не подтверждается.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 79.500 рублей в счет возмещения вреда, 8.000 рублей в счет оплаты заключения специалиста, 2.282 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ