Решение по делу № 2-5536/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-5536/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-007349-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 19.05.2022 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 21586428 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МКК «Русинтерфинанс» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны заёмщика ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» образовавшуюся задолженность по договору займа № от 19.05.2022г. в размере 55 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 33 000 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 0 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рулей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений по существу спора суду не представила.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении займа заемщик указал свой номер телефона <***> на сайте https:// ekapusta.com, при помощи указанного номера телефона подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №.

В соответствии с п.1 – п. 3 договора займа ответчику был предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей путем перевода на банковскую карту ответчика под 0,99 % в день на пользование займом, со сроком с 19.05.2022г. до 30.05.2022г.

Процентная ставка определена п. 4 договора займа и составляет 361,350 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа заёмщик обязался единовременно вернуть сумму займа и начисленных процентов в размере 24 395,00 рублей.

Перевод денежных средств в размере 22 000 рублей был осуществлен ООО МКК «Русинтерфинанс» 19.05.2022г. на банковскую карту заемщика в ПАО Сбербанк России №. Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства перед заёмщиком.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, перечисленными на ее банковскую карту, однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность 55 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 33 000 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 0 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ФИО2 суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

До настоящего времени задолженность ФИО1 в рамках заключенного договора займа не погашена в установленном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии непогашенной задолженности, судом установлена задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Русинтерфинанс», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 19.05.2022г. в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» уплаченную государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, КПП 540801001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 19.05.2022г. в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рулей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко