УИД № 69RS0036-01-2021-005277-18 судья Капранов В.Л. 2023 год

дело № 2 - 477/2022 (33 – 950/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 августа 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) страховое возмещение в размере 153300 руб., штраф в размере 76650 руб., неустойку по недоплаченному страховому возмещению за период с 13.04.2021 по 24.11.2022 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 4530 руб., а всего взыскать 437480 руб.

В остальной части требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб в размере 353900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10470 руб., оплате государственной пошлины в размере 5820 руб., а всего взыскать 370190 руб.

В остальной части требования ФИО3 к ФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №. ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13305,60 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30694,40 руб.

Реквизиты для оплаты: <данные изъяты>», ОГРН № от 22.10.2020, ИНН/КПП №, р/с № в АО «Альфа-Банк», к/с №, БИК №.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4566 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 919 руб.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 153300 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, а также к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 353900 рублей, взыскании с САО «ВСК» и ФИО4 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 21 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховом вымещении в САО «ВСК» и представил все необходимые документы, однако, 07 апреля 2021 года САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> все технические повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах, связанных с рассматриваемым происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 601700 рублей, с учетом износа - 339700 рублей. 07 июня 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков ее выплаты. 24 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения. Решением от 06 сентября 2021 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, с чем ФИО3 не согласен. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц ML 350» по повреждениям, полученным в ДТП 17 марта 2021 года по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом износа составила 153300 рублей, без учета износа - 507200 рублей. Размер неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 24 ноября 2021 года (591 день), предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 906003 рублей, подлежит взысканию со страховой компании неустойка в размере 400000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя» ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовым уполномоченному.

Ответчик ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд руководствовался недопустимым доказательством, так как заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации на производство трасологической экспертизы, при ее составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам. Выводы эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями, само заключение не соответствует требованиям Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по зонам их контактирования. Также механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится. Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, которой суд не дал оценки. По делу усматривается наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, однако, судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях истец ФИО3 критиковал доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно п./п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший вправе получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат, необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 17 марта 2021 года в 12 часов 05 минут на <адрес> у дома № <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО4, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахованного в САО «ВСК».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений ФИО4 от 18 марта 2021 года следует, что он, не рассчитав дистанцию, сходу совершил удар в заднюю часть впереди идущего автомобиля «Мерседес», в итоге его откинуло на обочину, и он врезался в дерево.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

23 марта 2021 года САО «ВСК» получено заявление о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, ФИО3 предоставлены все необходимые документы, заявлена просьба об осуществлении выплаты безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

24 марта 2021 года САО «ВСК» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика <данные изъяты> подготовило экспертное заключение № от 06 апреля 2021 года, согласно выводам которого с технической точки зрения весь комплекс повреждении элементов транспортного средства истца был получен при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от 17 марта 2021 года.

07 апреля 2021 года САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО3, сообщило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> за проведением автотехнического трасологического исследования, согласно выводам его экспертного заключения № от 16 апреля 2021 года все технические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350» могли быть получены при обстоятельствах, связанных с рассматриваемым ДТП, так как сопоставимы по характеру повреждений, механизму события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 601700 рублей, с учетом износа - 339700 рублей.

07 июня 2021 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков его выплаты.

24 июня 2021 года САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО3, сообщило об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено решение № от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 06 сентября 2021 года № следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26 августа 2021 года № все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес-Венц ML 350», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2021 года.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 27 января 2022 года выполненные в <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертизы не соответствуют требованиям и нормам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, учитывая, что при составлении экспертного заключения № от 26 августа 2021 года эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую, трасологическую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту <данные изъяты> ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № от 14 октября 2022 года эксперта ФИО1 в результате произошедшего ДТП 17 марта 2021 года на транспортном средстве «Мерседес-Бенц ML 350» возникли повреждения: в задней части - дверь задка, облицовка заднего бампера верхняя, облицовка заднего бампера нижняя, накладка декоративная заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя (серебро), панель задка верхняя, крыло заднее левое нижняя часть; в передней части - капот, решетка радиатора, эмблема на решетке передней, облицовка переднего бампера, бампер передний внутренняя часть, усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера правый, фара левая в сборе, фара правая в сборе, радиатор кондиционера, поперечина передняя верхняя в сборе, воздуховод радиатора, кронштейн фары правый, усилитель замка капота. Все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» в передней и задней части получены в результате ДТП 17 марта 2021 года и имеют единый механизм времяобразования. Объём, виды и способы ремонтных работ по повреждениям, полученным автомобилем «Мерседес-Бенц» в результате ДТП 17 марта 2021 года, указаны в акте осмотра № от 24 марта 2021 года, кроме трёх позиций, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом: пыльник переднего бампера нижний, подкрылок переднего правого колеса, усилитель заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 350» по повреждениям, полученным в ДТП 17 марта 2021 года, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП (без учета износа) составляет 507200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 350» по повреждениям, полученным в ДТП 17 марта 2021 года, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП (с учетом износа), составляет 153300 рублей.

САО «ВСК» представило суду рецензию № на заключение судебного эксперта ФИО1 № от 14 октября 2022 года, в которой указано на нарушение экспертом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы в части относимости повреждений на автомобиле к рассматриваемому событию (ДТП) без учета характера и направления образования повреждений на ТС, без должного анализа механизма ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, п. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № от 14 октября 2022 года эксперта ФИО1 и взыскал с учетом его выводов в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 153300 рублей, удовлетворил требования о взыскании штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке требований потребителя, а также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Неустойка взыскана судом с САО «ВСК» в пользу истца на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установив, что предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «BCK» 23 марта 2021 года, соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 12 апреля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 24 ноября 2022 года составит 906003 рубля, из расчета: 1533 рубля (размер неустойки за день – 153300.00 х 1%) х 591 день, однако, ее размер не может превышать максимальную сумму неустойки, ограниченную пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то есть 400000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200000 рублей, то есть суммы, сопоставимой с размером невыплаченного страхового возмещения, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив размер такой компенсации с учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С ответчика ФИО4 с учетом ст. 15, п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскал в возмещение ущерба 353900 рублей (507200.00 – 153300.00), отметив, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений имущества ФИО4 не представлено, размер ущерба им не оспорен.

Судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы судом взысканы в пользу <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, с САО «ВСК» - в размере 13305 рублей 60 копеек, а с ФИО4 – в размере 30694 рубля 40 копеек.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, количество ответчиков, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований к CAO «BCK» в размере 30,2% от заявленных, объем удовлетворенных требований к ФИО4 в размере 69,8%, объем выполненной представителем истца работы, заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в трёх из четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до отвечающей требованиям разумности суммы в размере 15000 рублей, и взыскал в пользу истца с ответчика САО «ВСК» 4530 рублей, а с ФИО4 – 10470 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судебной коллегией, в своем заявлении о страховом возмещении (пункт 4.1) ФИО3 не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку сделать вывод о полном установлении судом первой инстанции всех значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора, не представилось возможным при том, что результаты представленных суду заключений специалистов, в том числе рецензий на заключения, существенно различались, учитывая существенные различия в заключениях специалистов и судебного эксперта в определении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимости ущерба, при отсутствии должного анализа в решении суда первой инстанции существа, выводов и результатов представленных заключений специалистов, а также рецензий, с целью установления действительных обстоятельств дела и значимых для разрешения спорной ситуации обстоятельств судебной коллегией назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № от 18 июня 2023 года все повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, отраженные на имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в акте осмотра от 24 марта 2021 года, составленного специалистом <данные изъяты> по заявке страховщика, имеют единый механизм и время образования и были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 17 марта 2021 года, с участием транспортного средства ХУНДАЙ Акцент, государственный регистрационный знак №, за исключением следующих позиций: крышка багажника, пыльник переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, усилитель заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2021 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа - 232400 рублей; без учета износа - 415900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2021 года, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Тверского региона на момент составления экспертного заключения (округленно) составляет: 828900 рублей, а на дату ДТП составляет 657500 рублей.

Ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, так как не превышает стоимость ТС как на момент ДТП: 552000 рублей, так и на момент составления заключения: 919400 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявляя о проведении по делу повторной судебной экспертизы, САО «ВСК» указало на то, что в заключении эксперта ФИО2 не содержится анализа механических повреждений транспортных средств, осуществленного методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования, сопоставления по локализации, характеру и направленности, не содержится графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Такое несогласие САО «ВСК» с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизой мотивировано выводами рецензии <данные изъяты> № от 12 июля 2023 года на заключение судебного эксперта № от 18 июня 2023 года.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанную рецензию, поскольку названная рецензия, составленная без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта и изложением им выводов в заключении, не является обстоятельством, опровергающим заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы.

Вопреки выводам рецензии, судебный эксперт ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден в установленном законом порядке, им была проведена назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная автотехническая экспертиза, им был проанализирован и полностью раскрыт механизм рассматриваемого ДТП, произведены верные классификация столкновения транспортных средств и графическое моделирование механизма ДТП, выявлены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, и приведены основания их отнесения к повреждениям, полученным в ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы проведенной им судебной повторной экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что для проведения экспертизы ему было достаточно представленных материалов, осмотр транспортных средств им не производился в связи с их продажей, механизм рассматриваемого ДТП был единый, от удара автомобиля ХУНДАЙ Акцент в заднюю левую часть автомобиля Мерседес последний выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с деревом, рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес отличается от рассчитанной судебным экспертом ФИО1 стоимости ремонта в связи с тем, что часть повреждений, которые он отнес к ДТП, эксперт ФИО1 в качестве последствий рассматриваемого ДТП не учитывал.

Отклоняя рецензию специалиста на заключение судебного эксперта ФИО2 и основанные на ней доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что составившее ее лицо к участию в деле не привлекалось, его квалификация и незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.

Никаких доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы эксперта ФИО2, судебной коллегией не установлено, а стороной ответчика таких доказательств не представлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности, противоречий или неполноты, сторонами оно не опровергнуто, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта ФИО2 об обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП согласуются с выводами об этом судебного эксперта ФИО1 и специалистов <данные изъяты>, содержащимися в экспертном заключении № от 16 апреля 2021 года, и в совокупности своей опровергают выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от 06 апреля 2021 года и заключения эксперта <данные изъяты> от 26 августа 2021 года № о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, указанного им ДТП.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

С учетом выводов судебной экспертизы № от 18 июня 2023 года, выполненной экспертом ФИО2, принимая его выводы о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 232400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о размере страхового обязательства САО «ВСК» по ОСАГО перед истцом в сумме 232400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 153300 рублей, поэтому данная сумма подлежала взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК», невыполнившего своих обязательств по ОСАГО перед истцом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в суде апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки с САО «ВСК».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание заявление САО «ВСК» об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность собранных по делу доказательств, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, правильно разрешил вопрос о возможности уменьшения неустойки до 200000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает общий размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность периода просрочки, неисполненность на момент рассмотрения дела обязательства страховой компанией по возмещению в порядке ОСАГО перед истцом – потребителем, отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа, что свидетельствует о соразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства и соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и невозможности дальнейшего снижения размера штрафных санкций по результатам апелляционного производства.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК». Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> 40000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> 40000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова