Судья: Бегунова Т.И. № 22-4991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Теренина А.В., Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Исаева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филиповой Л.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 21.06.2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материала дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Черпаков С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не имеющий детей, не работающий, зарегистрированный: <адрес>5, временно проживавший: <адрес>7, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание: ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений в отдельности - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2022 года (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Просит при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Филипова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Полагает возможным, при наличии совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, данных o личности виновного, его отношении к содеянному, состояние здоровья подсудимого и его родственников, a так же то обстоятельство, что o совершении двух инкриминируемых преступлений ФИО2 сообщил сотрудникам полиции сам, признать все вышеукaзанные обстоятельства исключительными и назначить менее строгое наказание c применением ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Исаев М.С. в дополнение просил переквалифицировать действия осужденного на единое продолжаемое преступление, поскольку из текста приговора следует, что ФИО1 в период с 15 по 18 декабря 2022 года приобрел через магазин в телеграмме наркотическое средство из которого расфасовал это вещество на три пакетика и 18 декабря 2022 года сделал две закладки, третью закладку разложить не успел, полагает, что квалификация действий как самостоятельных преступлений является искусственным дроблением вменяемого преступления, поскольку установлен один объект, на который направлено преступное посягательство, один единый преступный умысел, объективная сторона преступления выполнена в один день 18 декабря 2022 года, в одном городском округе, в связи с чем, является продолжаемым преступлением, действия подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление. Кроме того, вменен излишне квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, поскольку не установлено лицо, с которым достигнута договоренность, с которым достигнуто распределение ролей, отсутствует переписка с данным лицом, нет свидетельских показаний о достижении договоренности. В связи с чем, просит переквалифицировать действия осужденного на одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал дополнение адвоката Исаева М.С.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, которым дана должная подробная мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей С Д М., Ш П подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами, протоколами личного досмотра; справками об исследовании и заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной как на доказательства его вины, поскольку явка дана в отсутствие адвоката, в ней изложены сведения об изготовлении тайников-закладок (т.1 л.д.24). При этом протокол явки с повинной не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката.

Исключение из приговора ссылки суда на протокол явки ФИО1 с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля С о/у ОНК ОП по Центральному району У МВД России об обстоятельствах совершения ФИО1 преступных действий, ставших ему известными со слов оперуполномоченного ОНК о том, что ФИО1 изготовил 9 тайников – закладок с наркотическими средствами.

Вместе с тем по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное - розыскные мероприятия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля - о/у ОНК ОП по Центральному району УМВД России ФИО3 в части показаний, изобличающих виновного, ставших ему известными со слов оперуполномоченного ОНК, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение части показаний свидетеля С относительно сведений, которые ему стали известны со слов оперуполномоченного, не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Иные доказательства, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводами защитника о совершении осужденным единого преступления, по следующим основаниям.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выполняя свою преступную роль в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 по поручению неустановленного лица в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от неустановленного лица наркотических средств, а именно, ФИО1 в период времени с 00.00 часов 15 декабря 2022 года по 14 часов 40 минут 18 декабря 2022 года, получил от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника – «закладки» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, проследовал по указанным неустановленным лицом географическим координатам в 100 метрах вглубь леса от здания ГСК «Соцгород», расположенного по ул.Родины 1а, и согласно отведенной ему роли, незаконно приобрел, достав из организованного тайника – «закладки» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 0,85 грамма, которое ФИО1 перенес к месту своего временного проживания в <...>, где наркотическое средство общей массой 0,85 грамма при помощи заранее приобретенного им упаковочного материала, полимерных пакетиков с застежкой и изоляционной ленты черного цвета, расфасовал в 3 полимерных пакетика с застежкой, получив тем самым два свертка с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона массами 0,220 грамма и 0,170 грамма и один полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,460 грамма.

После чего, ФИО1 во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, в период времени с 00.00 часов 15 декабря 2022 года по 14 часов 40 минут 18 декабря 2022 года, согласно отведенной ему преступной роли, поместил в тайники – «закладки» два свертка массами: 0,220 грамма в тайник находящийся на углу сгиба отливной металлической трубы здания кирпичного гаражного бокса, расположенного в 20 метрах от дома №76 по ул. Инженерная г. Тольятти, и 0,170 грамма, в тайник находящийся в изоляции гофрированной проводки гаражного бокса № 48, расположенного в 10 метрах от дома № 76 по ул. Инженерная г.Тольятти, а один пакет массой 0,460 грамма, в значительном размере, продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц посредством сети Интернет, однако, ФИО1 свой преступный умысел, не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как 18 декабря 2022 года в 14 часов 40 минут он был задержан сотрудниками МОВО по г. Тольятти в районе ГСК «Соцгород».

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил как сам осужденный, так и допрошенные в суде свидетели, что также подтверждается и письменными доказательствами изложенными выше.

Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, в дальнейшем должно было с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» найти покупателей на данные наркотические средства, получить от них оплату и сообщить им адрес тайников с наркотическими средствами.

Однако совместный преступный умысел ФИО1 с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотические средства были изъяты из оборудованных осужденным тайников-закладок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" масса наркотического средства N-метилэфедрон свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру, свыше 1 грамма - к крупному размеру.

Таким образом, масса наркотических средств, размещенных осужденным тайниках-закладках массой 0,220 грамм и 0,460 грамма образует значительный размер наркотических средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

Таким образом, действия осужденного, вопреки доводам защитника Исаева М.С. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Получение ФИО1 указанных наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки и храня их при себе, с целью дальнейшего сбыта, осужденный каждый раз выполнял объективную сторону различных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку осужденный выполнял объективную сторону преступления непосредственно с помощью сети Интернет. Предварительный преступный сговор на совершение преступления был достигнут при непосредственном использовании данной сети. ФИО1 получал только через неё сведения о местах расположений тайников-«закладок» с предназначенными для передачи ему наркотическими средствами - таким образом непосредственная передача наркотических средств осуществлялась с использованием сети Интернет. Сообщения о выполнении своей роли – размещении тайников-«закладок» с наркотическими средствами с фотоснимками указанных мест и текстовыми сообщениями планировались к направлению также с использованием сети Интернет. При отсутствии данной сети выполнение ФИО1 отведенной ему роли и объективной стороны преступления было бы невозможно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал как три различных преступления из них по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

При назначении наказания осужденному, суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в ГПНД, ГНД, г.Тольятти и г.Северодвинска - не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание «ВИЧ-инфекция 3 ст.», имеет родителей – пенсионеров, которым оказывал помощь, мать подсудимого имеет заболевание «Остеохондроз 2 период, умеренно выраженный деформирующий спондилез, компенсация тел С5, С6. Нестабильность С6».

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признано в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, пенсионный возраст родителей и оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом обоснованно в отношении ФИО1 учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, с учетов п.34 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, а также положение ч.2 ст.69 УК РФ.

Верно, с приведением убедительных мотивов, не установлено судом первой инстанции оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч.1 ст.56 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание осужденному нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

Верно применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ и разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 21.06.2023 года в отношении ФИО4 Е,В. изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля – оперативного сотрудника ФИО3 в части показаний, изобличающих виновного, ставших ему известными со слов оперуполномоченного ОНК;

- исключить явку с повинной ФИО1 из числа доказательств по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филиповой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: