Дело № 2-2-144/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2025 г. село Балтай
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,
при секретарях судебного заседания Земляковой Ю.Н., Солдатовой Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодин-Моторс» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодин-Моторс» о взыскании убытков,
установил:
истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» (далее – СОО по защите прав потребителей «Альянс») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автодин-Моторс», в обоснование которого указала о том, что 20 октября 2025 г. ФИО1 обратился в СРООЗПП «Альянс» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 2 декабря 2022 г. между ним и ООО «Автодин-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA C5 VIN № стоимостью 2330000 руб.
В процессе эксплуатации в автомобиле появились очаги коррозии на различных элементах кузова (дефект ЛКП), а также проявился скрип при закрытии деверей, который ранее был устранен.
19 мая 2025 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования были удовлетворены частично.
14 октября 2025 г. Саратовским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба на указанное решение суда, исковые требования, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения, договор купли-продажи был расторгнут.
Для осуществления покупки был заключен договор потребительского кредита № от 2 декабря 2022 г. в ПАО «Совкомбанк».
Обязательства по договору потребительского кредита № от 2 декабря 2022 г. исполнены в полном объеме, сумма погашенных процентов составила 237 руб. 60 коп., а также за дистанционное банковское обслуживание потребителем были понесены убытки в размере 4321 руб. С целью получения справки по уплаченным процентам и иным платежам, связанным с потребительским кредитом, потребителем был сделан запрос в ПАО «Совкомбанк», стоимость данной справки составила 3000 руб.
17 июля 2025 г. ФИО1 направил по юридическому адресу ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении уплаченных процентов (проценты по кредитному договору) в размере 237 руб. 60 коп., убытков за дистанционное банковское обслуживание в размере 4321 руб., за получение справки по уплаченным процентам в размере 3000 руб., за эва коврики – 14500 руб., по доставке эва ковриков – 951 руб. Претензия получена ответчиком 23 сентября 2025 г.
На основании изложенного выше, приводя положения ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 18, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просят взыскать в пользу ФИО1 с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 2 декабря 2022 г. в размере 237 руб. 60 коп., за дистанционное банковское обслуживание – 4321 руб., за получение справки по полученным процентам – 3000 руб., за эва коврики – 14500 руб., по доставке эва ковриков – 951 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 6 октября 2025 г. по 20 октября 2025 г., в размере 418586 руб., а также, начиная с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Чери Автомобили Рус».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал надлежащим ответчиком и настаивал на удовлетворении требований к ответчику ООО «Автодин-Моторс», полагая, что в силу положений Закона о защите прав потребителей истец вправе сам определять к кому предъявлять настоящие требования. Также, пояснил о том, что он пытался получить справку по уплаченным процентам через мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», однако по заданным параметрам не смог получить нужных сведений. Платежных документов по приобретению и доставке эва ковриков у истца не сохранилось. Спорный автомобиль на 8 декабря 2025 г. находится у истца по адресу его регистрации в <адрес>, поскольку АО «Чери Автомобили Рус» не сообщило истцу о возможности сдать спорный автомобиль (когда, куда и пр.). Истец направил АО «Чери Автомобили Рус» заявление о сдаче автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Автодин-Моторс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дав объяснения, по существу аналогичные письменным возражениям.
Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Автодин-Моторс» убытки истца были вызваны неправомерными действиями АО «Чери Автомобили Рус», вина которого установлена в судебном порядке. Истцом во внесудебном порядке взысканы убытки с АО «Чери Автомобили Рус» в виде разницы в цене в размере 659900 руб. На изготовителе (импортере) некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.
Вследствие расторжения договора транспортное средство было передано АО «Чери Автомобили Рус», чему сопутствует возникновение у указанного общества права на реализацию автомобиля и получение соответствующего дохода, при этом ответчик лишен права осуществления аналогичных действий.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товар кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Были ли взысканы в пользу истца проценты по кредиту, ответчику не известно.
Истец делит (дробит) требования с целью получения максимальной материальной выгоды.
При таких обстоятельствах ООО «Автодин-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец не представил доказательств, что претерпел физические и нравственные страдания ввиду якобы нарушения его прав потребителя, формально сославшись на п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, учитывая, что требования истца как потребителя являются необоснованными, а его права не были нарушены, каких-либо оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда нет.
Представленные истцом в материалы дела копии договоров потребительских кредитов не содержат обязательного условия о необходимости дистанционного банковского обслуживания, а для платежей по счетам, включая оплату кредита, можно использовать мобильное приложение банков, в том числе ПАО «Совкомбанк». Данные расходы не относятся к убыткам истца, а являются его личными расходами, не соответствуют критериям убытков, установленным ст. 15 ГК РФ. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением прав истца и понесенными расходами исключает взыскание в качестве убытков.
Поскольку информация по кредиту, график платежей имеются в самом договоре, и истец не представил надлежащего обоснования необходимости получения справки по уплаченным процентам для каких целей она запрашивалась, данное требование необоснованно и не может рассматриваться в качестве убытков.
Не имеется оснований и для взыскания убытков по приобретению и доставке эва ковриков, поскольку из представленной истцом скрин переписки из Whatsapp не представляется возможным идентифицировать участников данной переписки, что сообщения отправлены именно истцом.
На основании представленной фотокопии не удается достоверно определить, какой именно товар намеревался приобрести истец, а также зафиксировать его четкое волеизъявление на приобретение ковриков. Приведенная фраза «наверное ево коврики» носит предположительный характер и не выражает безусловного согласия и не может рассматриваться в качестве достаточного подтверждения намерения истца заключить сделку.
Ни кассовый чек, ни квитанция, которые могли бы подтвердить приобретение ево-ковриков и уплату соответствующих налогов по сделке, истцом не представлены.
На основании представленных чеков по оплате невозможно установить назначение платежа при совершении банковской операции.
Квитанция об отгрузке службы доставки «СДЭК» оформлена до отправки товара и направлена истцу для предварительной проверки. В графе квитанции «наименование товара» указано «ковры», что не позволяет установить, какой именно товар направлялся истцу. В квитанции также отсутствуют подписи/печати сторон об отправке и получении товара, отметка грузоперевозчика отсутствует.
Не представлено доказательство, подтверждающее оплату доставки товара.
Истцом в судебном порядке по апелляционному определению от 14 октября 2025 г. по делу № взыскано 988000 руб. в качестве неустойки, 416000 руб. штрафа, 10000 руб. за моральный ущерб.
В претензионном порядке истец взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» убытки в виде разницы в цене в размере 659900 руб.
Общая сумма компенсации для восстановления нарушенного права истца составила 2073900 руб., что совершенно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Истец в полной мере реализовал свое право на восстановление справедливости, однако косвенные признаки (дробление требований, не предоставление полной информации) могут свидетельствовать о недобросовестном поведении, умысле на обогащение, извлечении прибыли и злоупотреблении правом, направленном не на восстановление нарушенного права, а на получение материальной выгоды.
Учитывая объем судебных дел с участием истца с требованиями о защите прав потребителя, размер присужденных ему сумм, наличие у истца высшего юридического образования, позволяющего ему извлекать доход из профессиональной деятельности, можно заключить, что его целью является не восстановление нарушенного права, а получение материальной выгоды.
На 25 ноября 2025 г. все требования истца по делам № и № были удовлетворены в полном объеме, однако автомобиль по-прежнему находится в его пользовании, и данный факт истец подтвердил в процессе слушания дела.
Таким образом, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, а автомобиль не возвращен ответчику АО «ЧериАвтомобили Рус».
Размеры заявленных истцами по настоящему делу неустойки и штрафа является явно несоразмерными последствиям допущенного нарушения обязательства.
Согласно данным прайс-листа на сайте в сети «Интернет» стоимость автомобиля OMODA C5 в комплектации Ultimate составляет 2779900 руб.
С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автодин-Моторс» - ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе просмотрев представленный истцом ФИО1 флэш-носитель, исследовав материалы гражданского дела № по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к АО «ФИО3.» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как установлено решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № от 19 мая 2025 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 г., 2 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автодин-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA С5, VIN №, 2022 года выпуска, стоимостью 2330000 руб.
Изготовителем транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус».
17 июля 2024 г. истец направил письменную претензию в адрес продавца - ООО «Автодин-Моторс», в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в виде выявленных очагов коррозии, также просил предоставить на время ремонта подменный автомобиль.
19 августа 2024 г. на претензию ФИО1 получен ответ, в котором ООО «Автодин-Моторс» предлагал истцу обратиться к любому официальному дилеру по месту его пребывания, также были перечислены все официальные дилеры в <адрес>, или же предоставить автомобиль своими силами по адресу: <адрес>, <адрес>.
20 августа 2024 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру в <адрес> - ООО «Автомир-Трейд» с целью устранения недостатков в виде коррозии на дверях в различных местах.
По результатам осмотра официальным дилером указано, что окраска не требуется, следы поверхностной коррозии можно стереть. На автомобиль производитель поддерживает гарантию на ЛКП, согласно гарантийных обязательств.
25 августа 2024 г. автомобиль возвращен истцу.
30 октября 2024 г. истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлено требование о выплате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещении убытков за дополнительное оборудование, неустойки. Данная претензия вручена ответчику 5 ноября 2024 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 г. решение Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 г. в части периода и размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, в части взыскания стоимости дополнительного оборудования - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Ш.А.ГБ.: стоимость товара - автомобиля марки OMODA C5 (VIN №), 2022 года выпуска, в размере 2330000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатка товара за период с 24 сентября 2024 г. по 30 октября 2024 г. в размере 88000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар с 15 ноября 2024 г. по 6 июня 2025 г. в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 416000 руб.
На Ш.А.ГБ. возложена обязанность возвратить АО «Чери Автомобили Рус» обозначенный выше автомобиль марки OMODA C5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: решение суда в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Ш.А.ГБ. стоимости автомобиля в размере 2330000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
17 июля 2025 г. истцом ФИО1 в адрес ООО «Автодин-Моторс» направлена претензия о выплате уплаченных процентов в размере 237 руб. 60 коп., убытков за дистанционное банковское обслуживание – 4321 руб., убытков за получение справки по процентам – 3000 руб., убытков за эва коврики – 14500 руб., по доставке эва ковриков – 951 руб.
20 октября 2025 г. ФИО1 обратился в СРООЗПП «Альянс» с просьбой защитить его права в суде в связи с направлением ООО «Автодин-Моторс» претензии о выплате убытков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СРООЗПП «Альянс» от 7 августа 2025 г. ФИО1 является единственным учредителем данной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вопреки доводам истцов, указанными выше судебными постановлениями установлен факт нарушения АО «Чери Автомобили Рус» как изготовителем прав истца ФИО1 как потребителя в связи с приобретением указанного выше автомобиля.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истец каких-либо требований к продавцу спорного автомобиля ООО «Автодин-Моторс» не предъявлял. ООО «Автодин-Моторс» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы истца ФИО1 о том, что в силу положений Закона о защите прав потребителей право выбора того, к кому (в данном случае продавцу или изготовителю) предъявлять настоящие требования, принадлежит потребителю основаны на неправильном толковании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку предъявление требования о возмещении убытков обусловлено установлением факта продажи товара ненадлежащего качества одним из лиц, перечисленных в Законе о защите прав потребителей.
В данном случае истец ФИО1, реализуя предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора лица, ответственного за продажу ему товара ненадлежащего качества, выбрал в качестве такового изготовителя спорного автомобиля - АО «Чери Автомобили Рус».
Претензия о возмещении заявленных по настоящему делу убытков направлена продавцу ООО «Автодин-Моторс» 17 июля 2025 г., т.е. после вынесения 19 мая 2025 г. решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №.
Из положений п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей также не следует о том, что обязанность по возврату потребителю платы за предоставление кредита лежит исключительно на продавце.
При таких обстоятельствах, поскольку ранее в соответствии с приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей истцом реализовано право на определение лица, ответственного за реализацию ему товара ненадлежащего качества, и имеются судебные акты, установившие факт нарушения АО «Чери Автомобили Рус» как изготовителем прав истца ФИО1 как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автодин-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Несмотря на неоднократные разъяснения суда, истец правом на замену ненадлежащего ответчика ООО «Автодин-Моторс» на надлежащего - АО «Чери Автомобили Рус» не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Также, суд полагает необходимым отметить и следующее.
В силу приведенных выше положений ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков по приобретению и доставке эво ковриков копии скрин переписки в Whatsapp являются недопустимым доказательством по делу, поскольку содержащаяся в них информация не зафиксирована и не удостоверена в установленном законом порядке, в связи с чем суд не может установить достоверность содержащейся в переписке информации, действительных участников данной переписки и пр.
Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, из копий скрин переписки в Whatsapp невозможно достоверно определить, какой именно товар намеревался приобрести истец, а также зафиксировать его четкое волеизъявление на приобретение ковриков. Информация в переписке носит предположительный характер и не выражает безусловного согласия и не может рассматриваться в качестве достаточного подтверждения намерения истца заключить сделку по приобретению и доставке спорных эво ковриков.
Несмотря на разъяснения суда, стороной истцов не представлено отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих оплату (покупку и доставку) истцом заявленных эво ковриков.
В силу приведенных выше положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ приложенные к исковому заявлению истцами, а также представленные в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 документы (скрины переписки в Whatsapp, копия транспортной накладной, скрины электронных чеков по операции, выписки по счету, выписки по счету и пр.), а также представленная на флэшносителе видеозапись такими доказательствами не являются.
Также, из представленных истцами в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 2 декабря 2022 г. (п. 9) не следует о том, что данным договором предусмотрено обязательное заключение договора дистанционного банковского обслуживания.
При этом согласно поступившему по запросу суда сообщению ПАО «Совкомбанк» от 8 декабря 2025 г. подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания осуществляется добровольно и не является обязательным условием договора. Плата взималась в соответствии с заключенными условиями договора на основании действующих тарифов.
Справку о задолженности по кредиту по форме Банка можно получить бесплатно. При запросе предоставления справки по форме клиента стоимость справки составляет 3000 руб.
При таких обстоятельствах у суда не имеется безусловных оснований полагать о наличии у ФИО1 необходимости несения расходов (убытков) по оплате заявленных услуг дистанционного банковского обслуживания и справки о размере уплаченных по кредитному договору процентов.
Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснениям истца ФИО1 на дату рассмотрения настоящего дела судом им не исполнена возложенная на него указанным выше апелляционным определением обязанность возвратить АО «Чери Автомобили Рус» обозначенный выше автомобиль марки OMODA C5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до 14 ноября 2025 г.
Сама по себе представленная ФИО1 копия заявления от 17 ноября 2025 г. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» с просьбой разъяснить порядок и способ сдачи автомобиля не свидетельствует об исполнении ФИО1 возложенной на него судом обязанности, т.е. на дату рассмотрения дела спорный автомобиль со всеми принадлежностями к нему находится в пользовании ФИО1, что подтверждено истцом ФИО1 в ходе судебного заседания.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные истцом по настоящему делу требования к ответчику ООО «Автодин-Моторс» не подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодин-Моторс» (ИНН <***>) о взыскании убытков отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Судья подпись Н.С. Коноплева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.
Судья подпись Н.С. Коноплева
<данные изъяты>
<данные изъяты>