УИД № 36RS0036-01-2025-000138-28

№2-153/2025 (строка 213г)

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ: в размере 51137,81 руб. – за период с 04.04.2017 по 02.04.2025, и за период с 03.04.2025 по дату фактического погашения задолженности - в размере, начисляемом на сумму задолженности 67738,42 руб. по кредитному договору №6511-0203 от 12.03.2012 (заключенному между кредитором АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и заемщиком ФИО2), указав в обоснование иска, что права требований по кредитному договору №6511-0203 на основании договоров цессий перешло к нему, судебным актом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, взыскана задолженность в размере 67738,42 руб., взыскателю был выдан исполнительный лист, который до настоящего времени находится на исполнении в Таловском РОСП УФССП России по Воронежской области, решение суда не исполнено должником-ответчиком. Согласно представленному расчету исковых требований, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, полагал, что подлежат взысканию проценты за несвоевременную уплату задолженности за 2921 день в сумме 51137,81 руб., и далее, по день уплаты этих денежных средств кредитору. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309,310,382-384,395,811 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ч.1 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 03.04.2017 по гражданскому делу №2-140/2017 отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по кредитному договору №6511-0203 от 12.03.2012. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2017 решение суда от 03.04.2017 отменено, принято новое решение, которым иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено: с ФИО2 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67738,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21184,37 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2867, 68 руб. (всего взыскано 91790,47 руб.). Указанными судебными актами установлено, что: 12.03.2012 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) произвел выдачу денежных средств ФИО2 по кредитному договору №6511-0203 в сумме 150000 руб., из которых была возвращена сумма 87180,07 руб.; у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств; имело место приобретение ФИО2 денежных средств за счет банка, при котором отсутствовало правовое законное основание для их приобретения, т.е. имелось неосновательное обогащение.

07.08.2017 Таловским районным судом исполнительный лист серии № направлен взыскателю.

17.05.2023 определением Таловского районного суда Воронежской области по делу произведена замена взыскателя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ИП ФИО3

10.03.2025 определением Таловского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 01.04.2025, по делу №2-140/2017 произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника - ИП ФИО1

Как следует из указанного определения от 10.03.2025, сообщения Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 26.04.2025, сведениям официального сайта УФССП России по Воронежской области, по находящемуся на принудительном исполнении исполнительному листу серии №, возбуждено 20.01.2022 исполнительное производство №1762/22/36055-ИП, по которому установлено, что должник ФИО2 не трудоустроен и не является пенсионером, денежные средства не взыскивались - остаток задолженности по состоянию на 26.04.2025 составляет 91790,47 руб.

Таким образом, у ответчика ФИО2 перед истцом ИП ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства в виде неосновательного обогащения, размер которого по судебному акту от 20.07.2017 составляет 67738,42 руб.; решение суда о взыскании этой суммы не исполнено до настоящего времени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заявленной к взысканию суммы, составленный в соответствии с требованиями ст.395 ч.1 ГК РФ, где размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает его верным. Размер процентов, начисленных на взысканную и невозвращенную сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 02.04.2025, составляет требуемую к взысканию сумму.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение факта неисполнения судебного решения, равно как и не представлено возражений против расчета задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчиком удерживаются и сберегаются за счет истца денежные средства в размере 67738,42 руб., суд также удовлетворяет требование кредитора о взыскании начисляемых на эту сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.1, 333.36 п.2 пп.2 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 5536,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 02.04.2025 в размере 51137 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей 81 копейка, а также проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 67738,42 руб. - начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Тульникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2025.