Дело № 2-8025/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005428-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать кирпичный забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, самовольной постройкой; обязать ответчика снести кирпичный забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и 50:20:0020109:717 в течение 1 недели с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат ей на праве собственности. С целью установки ограждения земельных участков истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ по закреплению на местности характерных точек границ земельных участков. В ходе выполнения работ 10.03.2025 выяснилось, что капитальный кирпичный забор, ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, находится на земельных участках, принадлежащих истцу. Истец не давала ответчику разрешение на размещение забора, в связи с чем имеет место захват ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером №, который по расчетам кадастрового инженера составил 124 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений. Суду пояснила, что ФИО3 приобрел земельный участок в собственность в 2008 году, а истец в 2018 году, границы земельных участков были установлены только в 2011 году, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.2012, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании действий незаконными и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Одинцовского городского округа по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17, 29-33). Ответчику ФИО3 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (л.д. 49, 51, 54). Между земельными участками истца и ответчика возведен кирпичный забор. Согласно акту выноса на местности характерных точек границ земельного участка от 10.03.2025, составленного инженером-геодезистом ООО «Центр кадастра и консалтинга» ФИО7, отсутствует доступ к некоторым точкам границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28). Невозможность определить точки границ земельного участка истца связана с проходящим по земельному участку кирпичным забором.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения кадастровых номеров земельных участков истца, в границах которых расположен кирпичный забор.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2025 судебная землеустроительная экспертиза, с целью определения фактических границ земельных участков истца, соответствие фактических границ участков границам, указанным в ЕГРН, а также определить расположение на земельных участках истца забора, ограждающего участки ответчика.

На основании Экспертного заключения № ООО «Центра независимых судебно-экспертных исследований» земельные участки истца представляют собой единое землепользование, их фактическое местоположение не соответствует кадастровым границам, спорный забор, ограждающий участки ответчика с кадастровыми номерами №, №, расположен в границах земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № общая площадь земельного участка истца занятого (запользованного) ответчиком составляет 169 кв.м.

Согласно дополнению к экспертному заключению № ООО «Центра независимых судебно-экспертных исследований», на основании ст. 86 ГПК РФ экспертами указана дополнительная информация о спорном кирпичном заборе – при изучении архивных снимков сервиса Google Earth, кирпичное ограждение в конфигурации, существующей на момент проведения исследования, существует на местности с 2009 года, а отдельные его фрагменты зафиксированы еще в 2007 году.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Судом установлено, что спорный кирпичный забор, находящийся в границах земельных участков истца, был возведен до установления границ участков истца и ответчика, неустановленным истцом. Истцом границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не оспариваются, более того со стороны ответчика отсутствует спор о праве на спорный кирпичный забор.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права самостоятельно распоряжаться имуществом, расположенном за своих земельных участках, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом земельные участки приобретены в 2018 году, следовательно, истец не мог не знать о нахождении спорного кирпичного забора на своих земельных участках. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.