Решение по делу № 12-73/2023 от 30.08.2023 | Бейский районный суд (Республика Хакасия)

Дело № 12- 73/2023

УИД № 19RS0006-01-2023-000399-64

РЕШЕНИЕ

с.Бея Бейский район РХ 30 августа 2023 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при помощнике судьи Борисовой О.В., секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы Бейского района Республики Хакасия С.И.Н. - Цыбульской М.А. на постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Бейского района РХ С.И.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента № от ДД.ММ.ГГГГ глава Бейского района РХ С.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, глава Бейского района РХ С.И.Н. в лице его защитника Цыбульской М.А., обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с указанным постановлением, в связи тем, что договорные обязательства были не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств, нарушение допущено неумышленно. Указанное правонарушение не содержит какой – либо угрозы либо причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства. На сегодняшний день вся задолженность по неоплаченным контрактам, выявленным в результате прокурорской проверки, погашена полностью. Договорные обязательства исполнены в полном объеме, о чем имеются платежные поручения. На основании изложенного, защитник главы Бейского района РХ С.И.Н. - Цыбульская М.А. просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения.

Глава Бейского района РХ С.И.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник главы Бейского района РХ С.И.Н. - Цыбульская М.А. действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, указав, что вся задолженность по контрактам погашена.

Прокурор Бейского района РХ ФИО1, помощник прокурора Пономаренко Д.В. полагали доводы жалобы необоснованными, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель министерства финансов Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

Представители потерпевших: ООО «Лада-Азия», ГБУЗ РХ «Бейская РБ» извещены о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Административная ответственность по части 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 526 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании ч. 13.1 ст. 34 Федеральный закон № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 указанного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 94 указанного ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Бейского района отношении главы Бейского района РХ С.И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки прокуратурой Бейского района РХ установлено, что администрация Бейского района РХ имеет просроченную задолженность по 3 муниципальным контрактам в сумме < > рублей: задолженность перед ГБУЗ РХ «<адрес> больница» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет < > рублей; задолженность перед ООО «Лада-Азия» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет < > рублей; задолженность перед ООО «Лада-Азия» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет < > рублей.

Администрацией Бейского района РХ оплата за оказанные услуги в установленный законом и контрактами срок в пользу ООО «Лада-Азия», ГБУЗ РХ «Бейская РБ» не произведена. Кроме того, обязательства по оплате вышеуказанных муниципальных контрактов возникли после их фактического исполнения в ДД.ММ.ГГГГ году и текущем периоде ДД.ММ.ГГГГ года.

С.И.Н. является главой Бейского района РХ (Постановление Территориальной избирательной комиссии Бейского района № от ДД.ММ.ГГГГ).

Местом совершения административного правонарушения является администрация Бейского района: <адрес>.

Постановлением заместителя Министра финансов РХ – руководителя контрольно-правового департамента от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Бейского района РХ С.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения явилось нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам в общей сумме < > рублей, из которых по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ГБУЗ РХ «<адрес> больница», цена контракта < > рублей, оплачено < > рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Лада-Азия», цена контракта < > рублей, не оплачен, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Лада-Азия», цена контракта < > рублей, не оплачен.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен 15-дневный срок для оплаты с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Вина главы Бейского района РХ С.И.Н. подтверждается:

- рапортом помощника прокурора Бейского района РХ Пономаренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок;

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с ГБУЗ РХ «<адрес> больница», в п. 5.2 которого указана сумма контракта - < > руб., в п. 3.2 отражено условие об оплате не позднее 10 дней со дня получения акта об оказании услуг;

- актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Надлежащий срок оплаты по контракту - ДД.ММ.ГГГГ Оплата по контракту произведена - ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму < > руб.;

- актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Надлежащий срок оплаты по контракту - ДД.ММ.ГГГГ Оплата по контракту произведена - ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № за сумму < > руб.;

- актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < >. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Надлежащий срок оплаты по контракту - ДД.ММ.ГГГГ Оплата по контракту произведена - ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму < > руб.;

- актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Надлежащий срок оплаты по контракту – ДД.ММ.ГГГГ Оплата по контракту произведена - ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму < > руб.;

- актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий срок оплаты по контракту – ДД.ММ.ГГГГ Оплата по контракту произведена - ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму < > руб.;

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Лада-Азия», в п. 4.4 которого указана цена контракта < > руб., отражено условие об оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем 100% оплаты за оказанные услуги;

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение должностным лицом заказчика сроков оплаты услуг по заключенным муниципальным контрактам.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо заказчика – глава администрации Бейского района С.И.Н.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ установлено наличие вины должностного лица С.И.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Главой администрации Бейского района не выполнены требования законодательства в сфере закупок товаров, заказчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по заключенным с ООО «Лада-Азия», ГБУЗ РХ «Бейская РБ» муниципальным контрактам, в установленные контрактами сроки, оплату по указанным контрактам не произвел.

Утверждение защитника Цыбульской М.А. об отсутствие умысла на совершение правонарушения, опровергаются представленными суду материалами административного дела и не могут служить самостоятельным основанием для освобождения от административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, доводы стороны защиты о том, что в настоящее время все имеющиеся задолженности по муниципальным контрактам погашены, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб. ГБУЗ РХ «Бейская РБ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < >. ООО «Лада-Азия».

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия должностного лица С.И.Н. заместителем министра финансов Республики Хакасия правильно квалицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Нарушений, либо ограничений конституционных прав и свобод С.И.Н. назначенным наказанием в виде штрафа не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судья соглашается с мнение административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы стороны защиты об отсутствие финансирования, оплату муниципальных контрактов на момент рассмотрения жалобы, не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных мер для исполнения обязательств по контрактам и соблюдения требований Закона о конкурентной системе и не освобождает С.И.Н. от обязанности по оплате суммы определенной контрактом в сроки, установленные федеральным законом.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, в том числе по доводам стороны защиты не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при назначении наказания заместителем Министра финансов РХ назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, без учета сведений о материальном положении С.И.Н., обстоятельств смягчающих наказание.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ наличие у С.И.Н. двоих малолетних детей.

Наказание необходимо назначить с учетом материального положения ФИО2, наличие кредитных обязательств < > ДД.ММ.ГГГГ), нахождение С.И.Н. под домашним арестом (постанолвение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ), < >.

В связи с тем, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ оснований для его снижения не имеется.

Изменение постановления заместителя Министра финансов РХ от ДД.ММ.ГГГГ не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе административных правонарушений, предусмотренных ст.7.32.5 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, которое не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня, следующего за последним днем надлежащего исполнения обязанности по оплате товаров и услуг в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время срок не истек.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь иные изменения или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника главы администрации Бейского района Республики Хакасия С.И.Н. - Цыбульской М.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия – заместителя контрольно-правового департамента № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы Бейского района Республики Хакасия С.И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ изменить, указать смягчающим наказание обстоятельством наличие у С.И.Н. двоих малолетних детей.

В остальной части постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия – заместителя контрольно-правового департамента № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника главы администрации Бейского района Республики Хакасия С.И.Н. - Цыбульской М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Пресняк