Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался изготовить для истца мебель для кухни по индивидуальному заказу, а истец обязалась оплатить выполненные работы в размере 420 000 руб.

С 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет выполнения работ произведена предоплата в размере 300 000 руб. путем перечисления на расчетный чет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику наличными денежными средствами передана сумма в размере 100 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 400 000 руб.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ считается принятым в производство после поступления суммы предоплаты в размере 70% от стоимости заказа. Срок отгрузки продукции составляет 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Следовательно, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего, однако, сделано не было. В период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы по изготовлению мебели были выполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На момент обращения истца с иском в суд, работы по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства также не возвращены.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб.; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб.; штраф; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО6, а также ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что на дату судебного заседания требования претензии о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, мебель для кухни в полном объеме также не изготовлена и не поставлена. В случае удовлетворения исковых требований истец готова вернуть ту часть кухонной мебели, которая была изготовлена и установлена ответчиком. Расчет 60-дневного срока на изготовление мебели произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату истцом была внесена полная сумма предоплаты в размере 300 000 руб. В представленной истцом в материалы дела копии договора подряда дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ – указана ошибочно, поскольку в действительности таковой был заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальному заказу (л.д. 8-9).

Цена договора составила 420 000 руб. (пункт 3 договора).

Из пункта 1 договора следует, что заказ считается принятым в производство после получения письменного подтверждения от заказчика и поступления суммы предоплаты в размере 70% от стоимости заказа на расчетный счет подрядчика.

Срок отгрузки продукции 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика (пункт 2.3).

Истцом в счет исполнения договора подряда на расчетный счет ответчика осуществлены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д. 10),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д. 11),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца наличные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса на изготовление кухонного гарнитура, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 400 000 руб., что ответчиком не оспорено.

С учетом начала исполнения договора именно ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом представителей истца об ошибочности указания в договоре даты его заключения как ДД.ММ.ГГГГ. Иного стороной ответчика не доказано.

С учетом внесения полной суммы предусмотренного договором аванса в размере 70% от цены договора, что составляет 294 000 руб. (420 000 х 70%) ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка готовой продукции должна была состояться в срок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 календарных дней).

Между тем, как следует из пояснений истца, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены частично. Из представленных истцом к исковому заявлению фотографий следует, что гарнитур в полном объеме изготовлен и поставлен не был.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств, требования которой ответчиком не исполнены, внесенные в счет исполнения договора денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку работа по изготовлению мебели для истца в полном объеме не была выполнена ответчиком ИП ФИО2 в установленные договором сроки, требование истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по нему суммы были удовлетворены, на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику за счет сил и средств ответчика частично изготовленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., исходя из следующего расчета: 420 000 руб. х 3% х 121 день = 820 000 руб., размер неустойки ограничен ценой договора.

Между тем, период заявленной истцом неустойки суд полагает необоснованным, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об отказе от договора подряда. В связи с чем, заявленная истцом неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки не изменится и составит 420 000 руб. (420 000 руб. х 3% х 78 дней = 982 800 руб.).

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения ответчиком ИП ФИО2 принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в деле не имеется, требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены права ФИО3 как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 415 000 руб. ((400 000 руб. + 420 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 11 700 руб. (11 400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: № ******) денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 415 000 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет сил и средств индивидуального предпринимателя ФИО2 частично изготовленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт: № ******) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева