Решение по делу № 2-5321/2023 от 06.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП застрахована не была.

Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, обратилась к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности не явились, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и отсутствие ее представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, которое было отменено определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Краснодаре на <адрес>. <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с авто <данные изъяты> под управлением ФИО6 двигающейся и остановившейся впереди.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

За проведение независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Направленная по результатам оценки в адрес ответчиков претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками возложенных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Для разрешения спора по существу, и устранения противоречий сторон о наличии повреждений, полученных в результате данного ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Летал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиками в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Летал Сервис».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован, на момент совершения ДТП транспортным средством <данные изъяты> управляла ФИО2, данный факт подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Что касается возражений ответчика ФИО3, о том, что ущерб за поврежденный автомобиль должен быть взыскан только с ответчика ФИО2, в связи с тем, что им выдана доверенность на имя ФИО2 на управление транспортным средством <данные изъяты>, то суд отклоняет их, на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>

Представленная в материалы дела доверенность, не может служить достаточным доказательством для установления факта владения транспортным средством.

При этом, собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы 9 <данные изъяты>.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий