72RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречном иску ООО «АМ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 300000 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору № от 1 октября 2019 года, штрафа в размере 3175000 рублей в размере авансового платежа, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2019 года между ООО «АМ-ГРУПП» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик взял обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, площадью 150 кв.м, оформить документы по электроснабжению и газоснабжению. По условиям договора работы должны быть начаты 1 октября 2019 года, а окончены 1 мая 2020 года. В связи с тем, что к установленному сроку строительные работы выполнены не были, стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили сроки окончания работ до 15 октября 2020 года. 29 сентября 2020 года в связи с невыполнением условий дополнительного соглашения подрядчик предоставил гарантийное письмо о том, что обязуется до 1 декабря 2020 года заключить договора газоснабжения и водоснабжения. Фактически газоснабжение было подключено 20 августа 2021 года.

Ответчик подал встречный иск, с учетом уточнений (том 2 л.д.159) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №28 от 1 октября 2019 года в размере 1492140 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что 1 октября 2019 года между ООО «АМ-ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда по условиям которого, последняя обязалась оплатить стоимость работ в размере 6350000 рублей, а первый выстроить жилой дом. ООО «АМ-ГРУПП» выполнил все работы, а ФИО1 произвела авансовые платежи на общую сумму 4762500 рублей. В апреле 2020 года ООО «АМ-ГРУПП» фактически завершил работу и передал дом ФИО1, о чем был составлен односторонний акт. Задолженность уменьшена на размер затрат на устранение недостатков по проведенной судебной экспертизы.

Истец, представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (том 1 л.д.53), исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что договор строительного подряда не обжаловался. Акт приема передачи ею не подписывался, поскольку в доме имелись строительные недостатки. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, а также назначить дополнительную экспертизу для определения размера стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.47), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец принял дом по акту приема-передачи, зарегистрировал право собственности на выстроенный жилой дом. Просила применить к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения договора строительного подряда ответчиком не обжаловалось. Встречный иск поддержала.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является знакомой ФИО1. Знает, что ФИО1 заключила договор строительного подряда с ООО «АМ-ГРУПП» на строительство жилого дома со сроком строительства до февраля 2020 года. К указанной дате дом не был выстроен, было обещано, что дом будет передан в мае 2020 года, однако и к этой дате дом не был выстроен. ФИО1 дала доверенность ООО «АМ-ГРУПП» на совершение определенных действий. До декабря 2020 года дом не был введен в эксплуатацию (том 2 л.д.57-58).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является исполнительным директором ООО «АМ-ГРУПП». 7 мая 2020 года к ним в офис приезжала ФИО1, которой было предложено подписать акт приёма-передачи, поскольку дом был выстроен, кроме подвода газа. ФИО1 отказалась подписывать акт приема-передачи, поскольку газ в дом не подведен. О недостатках дома в тот день она не упоминала. ФИО1 не нравился как был выстроен дом, показывала на те элементы, которые недостатками не являются. После 7 мая 2022 года они проводили чистовую отделку (том 2 л.д.60).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

1 октября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «АМ-ГРУПП» (подрядчик) в лице руководителя ФИО6, был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, дом ГП 40, площадью 150 кв.м., а заказчик обязалась оплатить работы в размере 6350000 рублей согласно сметы (п.1.1). Оплата производилась в три этапа: первый этап аванс в размере 3175000 рублей, второй этап 1587500 рублей после оформления земельного участка и дома в собственность не позднее 1 марта 2020 года и третий этап 1587500 рублей после завершения кровли, внутренних работ и сдачи объекта под ключ не позднее 1 мая 2020 года (п.2.1, п.2.2). По окончании строительства работ подрядчик обязан был направить заказчику письменное извещение и в двухдневный срок с даты получение извещения заказчик обязан был приступить к приемке завершенного строительством дома, путем оформления акта приема-передачи (п.5.1, п.5.2). По условиям п.7.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком условий п.1.1 договора подрядчик возвращает заказчику уплаченный аванс в течение 10 календарных дней после срока окончания работ, предусмотренного п.8.1 договора. Согласно п.8.1 договора начало работ определяется 1 октября 2019 года, окончание – 1 мая 2020 года (л.д.8-12).

27 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «АМ-ГРУПП» в лице руководителя ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от 1 октября 2019 года, котором стороны указали, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № от 1 октября 2019 года подрядчик за свой счёт и своими силами обязался установить дополнительное оборудование и выполнить работы по: приобретению электрического кола; разводке медной электропроводки; монтажу системы снегозадержания на крыше дома; обработка деревянных частей кровли жилого дома огнебиозащитным составом. Стороны договорились о том, что срок выполнения работ, предусмотренные п.8.1 договора на ранее согласованные работы, указанные в предмете договора (п.1.1), изменение не подлежат. Также стороны дополнили раздел 7 договора «Ответственность сторон» пунктом 7.6 в следующей редакции: «7.6 В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.8.1 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от оплаченной заказчиком суммы цены договора за каждый день просрочки» (том 1 л.д.13-14).

Согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2019 года ФИО1 внесено ООО «АМ-ГРУПП» по договору подряда 3175000 рублей (том 1 л.д.16). Согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2019 года ФИО1 внесено ООО «АМ-ГРУПП» по договору подряда 500000 рублей (том 1 л.д.70). Согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2020 года ФИО1 внесено ООО «АМ-ГРУПП» по договору подряда 1075000 рублей (том 1 л.д.20). Согласно квитанции №19 к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2020 года ФИО1 внесено ООО «АМ-ГРУПП» по договору подряда 1087500 рублей (том 1 л.д.69).

Итого, по договору строительного подряда № от 1 октября 2019 года ФИО1, на основании первичных бухгалтерских документов, фактически было выплачено 5837500 рублей из 6350000 рублей.

Согласно положений ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд находит, что между сторонами был заключен договор, который суд квалифицирует как договор строительного подряда. Вывод суда делается исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ч.1 и ч.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стороны договорились, что при окончании работ по строительству жилого дома застройщик письменно извещает заказчика об окончании строительства и необходимости принятии работ с составлением письменного акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчик известил истца об окончании строительства и необходимости принятии работ со стороны ответчика представлено не было, при том при всем, что истец оспаривал факт её извещения. Таким образом, суд не может рассматривать односторонний акт приёма-передачи выполненных работ от 7 мая 2020 года (том 1 л.д.71) как надлежащее доказательство исполнения обязательств и передачи результатов работ истцу. Показания свидетеля ФИО5 о том, что 7 мая 2020 года истцу было предложено подписать акт, но та отказалась, судом не принимаются, данные показания опровергаются показаниями самого истца, которая суд пояснила, что в тот день не была в офисе ООО «АМ-ГРУПП», так как в тот день у неё был день рождения, а также была у нотариуса, где выдавала доверенность (том 2 л.д.205).

Судом установлено, что в установленный договором срок – 1 мая 2020 года ООО «АМ-ГРУПП» обязательства по строительству не были выполнены, что подтверждается дополнительным соглашением от 27 сентября 2020 года, где стороны констатировали данный факт.

Суд находит, что п.7.2 договора строительного подряда, исходя из буквального его толкования, должен рассматриваться как условие о выплате единовременного штрафа за факт нарушения срока выполнения работ (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, суд по письменному заявлению ответчика применяет к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снижает штраф до 300000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит, что требование истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за период с 1 декабря 2020 года по 20 августа 2021 года является законной и подлежащей частичному удовлетворению.

Суд находит, что неустойка должна быть исчислена из размера, внесенной истцом оплаты по договору: 5837500 рублей * 263 дня *3 = 46057875 рублей.

Исходя из положения ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 5837500 рублей.

По письменному заявлению ответчика суд снижает размер законной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности размеру нарушенного обязательства, повышенной процентной ставки 3% в день или 1095% годовых, до 900000 рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит возможным не применять положение п.7.6 договора, предусматривающего взыскание неустойки в размере 0,1% в день, поскольку данный пункт противоречит ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и следовательно, является ничтожным, не подлежащим применению.

Суд находит, что уведомление о соответствии дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 2 л.д.214), регистрация права собственности на жилой дом 4 июня 2020 года (том 1 л.д.21-23), приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 9 июля 2020 года о присвоении адреса выстроенному дому (том 2 л.д.233) не свидетельствует о том, что жилой дом не имеет недостатков в строительстве.

Так как в действиях ответчика суд усматривает нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в нарушении срока выполнения работ, то суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность истца, с учетом разумности и справедливости взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд полагает применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как этого просит ответчик, так как находит штраф соразмерным размеру нарушенного обязательства. Суд снижает законный штраф до 180000 рублей.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании с истца оставшейся части денежных средств по договору, судом установлено, что согласно пояснений сторон истец с согласия истца в момент выполнения строительных работ заселилась в незавершенный строительством жилой дом и стала там проживать.

В тоже время как следует из пояснения истца, в доме имеются строительные недостатки, подлежащие устранению.

Проверяя доводы истца, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

По заключению ООО «Независимый эксперт» от 8 сентября 2022 года №910 работы по строительству дома соответствует условиям договора №28 от 1 октября 2019 года. В доме имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ стоимость устранения которых составляет 95360 рублей (том 2 л.д.123-135).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно было проведено комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку истец фактически вселился в дом, проживет там значительное время, следовательно, обязан оплатить стоимость по договору за минусом внесенных сумм и расходов по устранению недостатков, что составляет: 6350000 – 5837000 – 95360 = 417640 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМ-ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания строительства за период с 1 декабря 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 900000 рублей, договорной штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, государственную пошлину в размере 14679 рублей, остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «АМ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 пользу ООО «АМ-ГРУПП» задолженность по договору № от 1 октября 2019 года в размере 417640 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7376 рублей 40 копеек, с ООО «АМ-ГРУПП» - 8284 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.