25RS0019-01-2022-000556-96

№ 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о признании незаконным п. 2 выводов Акта (заключения) о результатах служебной проверки КГКУ «Примлес» от 19 августа 2022 г., об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании морального вреда

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № занимает должность директора Рощинского филиала КГКУ "Примлес". В соответствии с приказом КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении сотрудников Рощинского филиала КГКУ "Примлес" начата служебная проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 252 выделе 5 Восточного участкового лесничества. По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт (заключение) о результатах служебной проверки (далее - Акт), на основании которого приказом КГКУ от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С п. 2 выводов Акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказом КГКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, он не согласен, полагает, что они являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 выводов Акта им не обеспечено проведение рейдовых мероприятий, не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью юридического лица, осуществляющего заготовку древесины. Также изданный ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-х "Об усилении контроля за соблюдением норм лесного законодательства при заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Рощинского лесничества", не содержит формулировки о необходимости "обеспечить проведение рейдовых осмотров лесосек, разрабатываемых по договорам купли-продажи в срок до 10.06.2022", как было приказано приказом КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об усилении мер по контролю за соблюдением норм лесного законодательства при заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и выявлению фактов незаконных рубок". Однако должностной инструкцией директора филиала КГКУ "Примлес", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его полномочия не входит осуществление контроля за деятельностью юридического лица, осуществляющего заготовку древесины. Приказом КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ № приказано руководителям филиалов под персональную ответственность обеспечить проведение рейдовых мероприятий в районах разрабатываемых по договорам купли-продажи лесосек, на предмет выявления нарушений норм лесного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с незамедлительным информированием КГКУ "Примлес" в случае выявления нарушений. Во исполнение данного приказа истцом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-х, пунктом 2 которого участковым лесничим приказано проводить рейдовые мероприятия с целью контроля за отводами лесосек и их разработкой по договорам купли-продажи насаждений не реже 2-х раз в месяц. Полагает, что им в полном объеме определены цели и задачи подчиненным сотрудникам о проведении соответствующих рейдовых мероприятий в рамках приказа КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, пунктом 2 выводов Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт поверки мест рубок по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АУК в период времени, установленный приказом КГКУ "Примлес" № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел достоверного подтверждения. Вместе с тем, лесосека, проводимая в квартале 252 выделе 5 Восточного участкового лесничества согласно Акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ считается закрытой. В силу п. 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приложением 4 к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регламентирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ. Таким образом на момент проведения патрулирования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) лесосека по заготовке древесины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-АУК являлась недействующей и соответственно не могла входить в объем рейдовых мероприятий в рамках приказа КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в рамках приказа необходимо было осуществить контроль только действующих лесосек. Тот факт, что в дальнейшем на указанной оконченной лесосеке установлен факт незаконной рубки (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о неисполнении истцом приказа КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно должностной инструкции участкового лесничего, утвержденной директором КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр лесосек по окончании лесосечных работ относится к обязанностям участкового лесничего. Кроме того, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Рощинского лесничества отсутствовали лесосеки, разрабатываемые в рамках договоров купли-продажи (сведения подтверждаются данными предоставленных отчетов по заготовке и патрульными путевками), то отсутствуют основания для выводов о неисполнении истцом приказа КГКУ Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация и материалы по факту выявленной незаконной рубки в квартале 252 выделе 5 Восточного участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ направлена надлежащим образом в ОП № МО МВД России " Дальнереченский". В связи с этим истцом приняты меры направленные на исполнение возложенных Уставом КГКУ "Примлес" и Положением о Рощинском филиале КГКУ "Примлес". Кроме того, участковый лесничий Восточного участкового лесничества ФИО приказом директора Рощинского филиала КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С учетом изложенного, доводы п. 2 выводов Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и незаконными. На основании п. 2 выводов Акта от ДД.ММ.ГГГГ приказом КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ № применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, что также является незаконным и нарушающим его трудовые права. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что при принятии решений в отношении него грубо нарушены нормы трудового законодательства. Кроме того, указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред. В связи проведением служебной проверки в отношении него, он испытал стресс и физические страдания: сильные головные боли, повышение артериального давления. Головные боли его беспокоят также в настоящее время. Истец наблюдается на учете у врача невролога с диагнозом: состояние после перенесенного оперативного лечения по поводу менингиомы левой лобной области; регулярно принимаю медицинские препараты. Кроме того, факт привлечения его к дисциплинарной ответственности вызвал нравственные страдания и повлек подрыв его репутации перед коллективом и подчиненными. Данное дисциплинарное взыскание является первым за всю трудовую деятельность в лесном хозяйстве - 28 лет стажа. В исковом заявлении истец просит - пункт 2 выводов Акта (заключения) о результатах служебной проверки КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным; приказ КГКУ "Примлес" от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания" на директора Рощинского филиала КГКУ «Примлес" ФИО1 - отменить; взыскать с КГКУ "Примлес" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, который был судом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление в письменном виде об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании морального вреда и о признании п. 2 выводов Акта (заключения) о результатах служебной проверки незаконными. Явившаяся в судебное заседание представитель по доверенности истца – ФИО настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований истцом, с учетом отказа от двух требований.

В судебное заседание не явился представитель КГКУ «Примлес», судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, от представителя КГКУ «Примлес» ФИО в суд до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ссылаясь на допущение грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей и отсутствие оснований к удовлетворению искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, ознакомившись с содержанием и доводами искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора Рощинского филиала КГКУ «Примлес», ознакомлен с должностной инструкцией директора филиала, с положением о филиале.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Приморское лесничество» руководителям филиалов под персональную ответственность приказано обеспечить проведение рейдовых мероприятий в районвах разрабатываемых по договорам купли-продажи лесосек, на предмет нарушения норм лесного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с незамедлительным информированием КГКУ «Примлес» о выявленных нарушениях

Приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФИО1 участковым лесничим приказано усилить контроль над разработкой лесосек по договорам купли-продажи. При выявлении нарушений принимать незамедлительные меры к привлечению нарушителей к административной и уголовной ответственности; участковым лесничим проводить рейдовые мероприятия с целью контроля за отводами лесосек и их разработкой по договорам купли-продажи насаждений не реже 2 раз в месяц; после каждой проверки лесосеки составлять акты проверки.

В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ФИО осуществлено патрулирование в том числе 5 выдела Восточного участкового лесничества, лесонарушения не установлены, о чем ФИО. составлен акт патрулирования лесов №.

По результатам произведенной работы ДД.ММ.ГГГГ письмом № директор Рощинского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 отчитался в КГКУ «Примлес» во исполнение приказа №, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены рейдовые мероприятия в районах разрабатываемых по договорам купли-продажи лесосек, в том числе проведена проверка лесосек, в ходе рейдовых мероприятий нарушений норм лесного законодательства выявлено не было.

При проведении проверки исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в выделе 5 кв. 252 Восточного участкового лесничества комиссией КГКУ «Примлес» выявлена незаконная рубка лесных насаждений, при этом при обнаружении порубки не был установлен по остаткам пней деревьев временной промежуток в который произведена выявленная порубка. Об установленном лесонарушении составлена служебная записка специалистом – экспертом ФИО на имя начальника лесного контроля ФИО, в которой указано, что в ходе проведения проверки установлен объем спиленной древесины и определен ущерб, однако сведений о давности порубки специалистом-экспертом в служебной записке не приведено.

Из докладной записки ФИО1 следует, что во исполнение приказа № участковый лесничий ФИО в выделе 5 Восточного участкового лесничества установил отсутствие лесонарушений, также повторно произвел осмотр лесосеки и им была предоставлена видеозапись обхода части контура и звуковое сообщение об отсутствии лесонарушений.

В связи с тем, что ФИО отразил недостоверные данные об отсутствии лесонарушений, которые были опровергнуты последующей проверкой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О директора филиала ФИО1 - ФИО подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Также по данному факту в адрес КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1 направлена докладная с объяснением причин не выявления лесонарушения и установлении виновного лица, ответственного за выявление лесонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ исх № директор Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1 уведомил начальника ОП № 15 МО МВД «Дальнереченский» о выявленном лесонарушении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к директору Рощинского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного акта ФИО1 не обеспечено проведение рейдовых мероприятий, не осуществлен контроль за деятельностью юридического лица.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ №-х «Об усилении контроля за соблюдением норм лесного законодательства…», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1 ни в правах, ни обязанностях не предусматривает возможность и/или обязанность его контроля за деятельностью юридического лица, осуществляющего заготовку древесины, а также обязанность производить осмотр лесосек по окончании лесосечных работ, напротив исполнение последней обязанности возложено на участкового лесничего, что прямо следует из его должностной инструкции (п. 2.10).

Таким образом, из совокупности изученных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для вменения ФИО1 - директору Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» дисциплинарного взыскания в виде выговора, свои обязанности как предусмотренные должностной инструкцией, так и возложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял, издал соответствующий приказ №-х «Об усилении контроля за соблюдением норм лесного законодательства…», при поступлении ему информации от участкового лесничего ФИО об отсутствии лесонарушений, подкрепленной видеофайлом и звуковым файлом с дополнительным составлением акта патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим, ФИО уведомил ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Приморское лесничество» об отсутствии лесонарушений, при выявлении факта лесонарушений при проведении проверки должностными лицами с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вынесен приказ ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО, отразившему недостоверные данные, дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующее объяснение направлено в КГКУ «Приморское лесничество»; также в связи с установлением 23.06.2022г. инспекторами ФИО и ФИО лесонарушений и получением соответствующей должностной записки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в ОП № МО МВД России «Дальнереченский» соответствующие сведения об установленных лесонарушениях, для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности.

Факт установления незаконной рубки при проведении проверки в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении ФИО1 должностной инструкции, а также приказа №, кроме того из представленных материалов дела не установлено доподлинно отсутствие вероятности совершения порубки и лесонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об отсутствии лесонарушений) до начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, либо ненадлежащим образом исполнения им своих должностных обязанностей по его вине, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен и.о. директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО, тоже лицо являлось членом комиссии, производившей служебную проверку, им же подписан акт (заключение служебной проверки), что вызывает сомнения в законности вынесения данным лицом обжалуемого ФИО1 приказа.

При указанных обстоятельствах, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о фактическом не проведении рейдовых мероприятий своего подтверждения не нашел, напротив он опровергается исследованными судом материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания незаконным п. 2 выводов Акта (заключения) о результатах служебной проверки КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда, что не противоречит ст. 221-222 ГПК РФ, отказ истца от иска в указанной части принимается судом.

Суд разрешает исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить в полном объеме.

Отменить приказ Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Савенкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ