ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту также – ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года между АО «Тинькофф банк» о ООО Нэйва» был заключен договор № 104 уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк уступил истцу права требований к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору <***> к заемщику ФИО1 Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на 25 июля 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк выставил ответчику заключительный счет. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 139 233 рубля 01 копейка. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 984 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года, на основании заявки и заявления-анкеты (оферты) ФИО1, между последним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № 521324******5174 с Тарифным планом ТП 7.27 и лимитом кредитования 300 000 рублей. (оборот л.д. 9, л.д. 10).

15 июня 2018 года АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением условий договора выставило заемщику заключительный счет, которым уведомило заемщика о необходимости погашения всей суммы задолженности.

Согласно заключительному счету, задолженность по договору кредитной карты <***> по состоянию на 15 июня 2018 года составила 152 332 рубля 67 копеек, в том числе кредитная задолженность 125 068 рублей 23 копейки, проценты 24 211 рублей 38 копеек, иные платы и штрафы 3 053 рубля 06 копеек. Текст заключения содержит указание Банка на погашение суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки счета (оборот л.д. 13).

Заключительный счет и требование Банка о погашении долга оставлены заемщиком без удовлетворения.

25 июля 2019 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № 104 уступки прав требования, в том числе право требования по кредитному договору <***> к заемщику ФИО1 (л.д. 15).

Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты <***> в размере 152 332 рубля 67 копеек включена в реестр передаваемых прав (л.д. 16-17).

В адрес заемщика направлено уведомление 10 августа 2019 года о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательств по договору кредитования.

Мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда 31 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности по договору, который в последствии был отменен.

Сведений о наличии платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности после отмены судебного приказа, не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 139 233 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг просроченный - 125 068 рублей 23 копейки, проценты просроченные - 11 111 рублей 72 копейки, штрафная неустойка - 3 053 рубля 06 копеек (л.д. 7).

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчёта, оспаривающего начисленную задолженность.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Таким образом, поскольку факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 139 233 рубля 01 копейка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 984 рубля 66 копеек (л.д. 6).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» составит: 139 233 рубля 01 копейка (в счёт долга по кредиту) + 3 984 рубля 66 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 143 217 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 217 (сто сорок три тысячи двести семнадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 августа 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: