Дело № 2-2390/2025
73RS0001-01-2025-003247-70
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сизова И.А.
при секретаре Айметдиновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование указал, что истец владеет земельным участком общей площадью участок № в СНТ «Залив».
В настоящее время, вопреки его воле и в грубое нарушение Гражданского кодекса РФ, а также строительных норм и правил, ответчиком возведен забор, чье расположение, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, является произвольным и недопустимым.
Часть хозяйственной постройки в виде теплицы, возведенной ответчиком, располагается на территории участка истца.
В непосредственной близости от забора, словно нарочно, ответчик водрузил уличный туалет, превратив жизнь истца в невыносимую пытку.
Зловонные испарения и нечистоты отравляют воздух, делая невозможным пребывание на собственной земле.
Просил суд:
-обязать ФИО2 перенести забор, разделяющий смежные земельные участки и нарушающий границу, площадь дворовой территории истца ФИО1, расположенной по адресу: (кадастровый №) Ульяновская область, <адрес>, <адрес>
-обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку в виде теплицы и постройку в виде туалета на расстояние согласно п. 6.5. СНиП 30-02-97, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, возведенные ответчиком на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: СНТ «Залив», участок №, вглубь земельного участка ответчика, на расстояние не менее 1 метра от межи согласно плану;
-взыскать с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании истец просил требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и ее представитель просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>, СНТ «Залив», участок №) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>, СНТ «Залив», участок №) имеет длину 24,32 м, проходит по забору.
Координаты характерных точек фактической границы между земельными участками № и №, следующие:
Обозначениехарактерныхточекграниц
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Горизонтальное проложение
X
Y
1
2
3
4
5
5
508820.76
2249732.10
0.10
24,32
6
508807.41
2249711.77
0.10
Юридическая граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>, СНТ «Залив», участок 95) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>, СНТ «Залив», участок 96) имеет длину 24,25 м, проходит по координатам
Обозначениехарактерныхточекграниц
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Горизонтальное проложение
X
Y
1
2
3
4
5
н 1
508821.54
2249731.58
0.10
26,25
н2
508808.05
2249711.43
0.10
Сопоставляя полученные данные о расположении спорных строений на участке № кадастровым номером № нормативными требованиями на дату выдачи заключения, эксперт пришел к следующему выводу - расположение теплицы и уличного туалета (уборной) на земельном участке с кадастровым номером № в СНТ «Залив» (участок №) соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, т.е., всем нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида строениям.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.
Требование в части переноса забора истцом не поддерживается.
С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Вместе с тем, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределению судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.
Согласно счета на оплату Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" стоимость услуг по производству экспертизы составляет 98900,00 руб.
Истцом и ответчиком в целях исполнения ст.96 ГПК РФ и особенностей ее применения, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области внесены денежные средства в размере по 25000,00 руб., а в общем размере 50000,00 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, данная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.
Соответственно, с истца в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48900,00 руб.
С истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить на счет автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» ИНН <***>, КПП 732601001, ОГРН <***>, № р/счета 40№, банк получателя Ульяновское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> БИК 047308602, № к/счета 30№, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 в размере 25000,00 руб., денежные средства внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 в размере 25000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48900,00 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Сизов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.