Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

№ 2-6929/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «МЕГАТУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, ООО «МЕГАТУР», просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя транспортерным средством «СКАНИЯ» (пассажирский автобус) с государственным регистрационным знаком №, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим по праву собственности ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО11, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП ФИО11 официально не был трудоустроен в ООО «МЕГАТУР», который является собственником транспортного средства «СКАНИЯ» и не находился в договорных отношениях с организацией. У ФИО11 отсутствовал страховой полис ОСАГО, а предоставленный полис ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», оформленный собственником транспортного средства не действовал, так как начало действия данного полиса с 17 ч.40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а время ДТП 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 также не был вписан в данный полис ОСАГО. На основании этого страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», где истцом был оформлен полис ОСАГО, отказало в возмещении убытков. Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление, ремонт транспортного средства составляет № рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал требование о взыскании суммы ущерба с ФИО1.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ООО «МЕГАТУР», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством СКАНИЯ, пассажирским автобусом с государственным регистрационным номером Республики Армения № по адресу Подольск, <адрес>, нарушил требования п.п.9.10 ПДД, и столкнулся с впереди стоящим автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ с регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2по праву собственности.

На момент совершения ДТП транспортное средство СКАНИЯ с государственным регистрационным номером № находился в пользовании ответчика ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП ФИО11 официально не был трудоустроен в ООО «МЕГАТУР», который является собственником транспортного средства СКАНИЯ, пассажирского автобуса с государственным регистрационным номером № и не находился в договорных отношениях с организацией.

У ФИО11 отсутствовал страховой полис ОСАГО, а предоставленный полис ПАО «САК НЕРГОГАРАНТ», оформленный собственником транспортного средства, не действовал, так как действие данного полиса с 17 ч.40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а время момента ДТП 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», где ФИО9 был оформлен полис ОСАГО, отказало в возмещении убытков, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ под исходящим №.24.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своим письменным уведомлением № № также отказал в возмещении вреда, по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат восстановления, ремонта транспортного средства составляет № рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом представленных документов суд соглашается с виновностью ФИО11 в рассматриваемом ДТП.

Ввиду изложенного, учитывая, что в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № рублей.

Учитывая, что доказательств наличия трудовых отношений между ФИО11 и ООО «МЕГАТУР» суду не представлено, при этом истец поддержал требования о взыскании суммы ущерба с ФИО11 как с лица, виновного в причинении ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегатур».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «МЕГАТУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МЕГАТУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО10