УИД 78RS0008-01-2024-002194-98

Дело № 2-128/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просил взыскать в солидарном порядке с наследников последнего, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору подряда № 30/03/22/1 на выполнение работ от 30.03.2022 в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда на выполнение определенного комплекса работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истцом исполнителю по договору передан авансовый платеж на сумму 2 400 000 рублей, вместе с тем ФИО5 умер, не исполнив взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требования предъявлены истцом к его наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены наследники ФИО5 – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО6, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал ввиду его необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО8, которая требования заявленного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Ш. в лице законного представителя ФИО9, третье лицо ООО " Продюсерский Центр ФИО10" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № 30/03/22/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по реализации объекта бытового обслуживания.

Общая цена работ по договору составляет 10 654 000 рублей (п. 3.1. договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком подрядчику оплачен аванс в сумме 2 400 000 рублей по виду работ: вынос водопроводной трубы Ф 225 мм из-под пятна застройки с прокладкой водопроводного ввода Ф 110 мм (включая проектирование, согласование, заключение договора о подключении (тех. присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения и производство работ), что предусмотрено п. 6 протокола соглашения о договорной цене, являющегося приложением № 1 к договору № 30/03/22/1 от 30.03.2022, полная стоимость работ по данным видам работ согласована сторонами в размере 5 900 000 рублей, авансовый платеж – 2 950 000 рублей (л.д. 9, 11-12 т. 1).

ФИО5, <дата> рождения, скончался в августе 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора подряда (выполнение услуг), смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнения со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору подряда производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО3 открыто у нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11

Согласно материалам наследственного дела <№> наследниками ФИО3, принявшими наследство, является его мать – ФИО2, отец – ФИО3, сын – Ш., <дата> рождения, сведений о наличии иных наследников, завещания наследодателя в материалах наследственного дела не имеется.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчиков ссылаясь на то, договор № 30/03/22/1 от 30.03.2022 со стороны подрядчика исполнен в полном объеме на сумму полученного аванса, представлены доказательства фактического выполнения работ, в связи по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости фактических выполненных по договору подряда индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы по договору подряда № 30/03/22/1 от 30.03.2022 выполнено: направление исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и порядке, которые установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130; направление заявителем исполнителю заявления о подключении; заключение договора о подключении. Выполненные работы являются частью п. 6 Протокола соглашения о договорной цене, являющегося приложением № 1 к договору № 30/03/22/1 от 30.03.2022, в процентном соотношении выполненные работы составляют 60 % от указанных работ в п. 6. Экспертом отмечено, что данное отношение является математическим (равнозначным к каждому пункту) и не учитывает трудозатраты каждого из пунктов, так ка в рамках проведения экспертизы это сделать невозможно – с учетом отсутствия точной договорной сметы. По этой же причине экспертом не определена среднерыночная стоимость выполненных работ, потому что на рынке отсутствуют предложения, определяющие цену определенных работ среди общей услуги согласования подключения сетей. В выполненных подрядчиком работах недостатков не зафиксировано.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, подрядчик выполнил часть работ, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченного заказчиком аванса, в связи с чем истец не вправе требовать с наследников подрядчика возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, так как в рамках рассматриваемого договора истец получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме аванса.

Доказательств того, что документы, которыми подрядчик обосновал факт выполнения работ, созданы искусственно, суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции относимости.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что цена договора не соответствовала рыночной стоимости аналогичных работ, суд отклоняет, так как в данном случае стороны договора подряда № 30/03/22/1 от 30.03.2022 совместным волеизъявлением согласовали стоимость работ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ш. о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025