дело №

УИД 26RS0№-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Скосыревой К.К.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н.,

государственных обвинителей Алехина Р.Ю., Верзунова И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца села <адрес> Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, име-ющего среднее специальное образование, работающего водителем-курьером в ИП ФИО2, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 18 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке улицы 50 лет ВЛКСМ и <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил), (п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.4 Правил - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от дата, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак К654КН-126, под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновением с ним. После столкновения автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, продолжив движение в том же направлении, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на тротуаре <адрес>.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 13.4 Правил водителем ФИО1, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионных очагов в левой лобной доле, линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, закрытых линейных переломов медиальной стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома верхней челюсти справа без смещения, раны в пределах мягких тканей лобной области справа, ссадин лица. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата и, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 № от дата, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 13.4 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что сожалеет о случившемся, раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что он с 1993 года имеет водительское удостоверение, хорошо владеет навыком управления транспортным средством, не страдает заболеваниями зрения и не состоит на учете в диспансере. У него в пользовании есть автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий его супруге. На этот автомобиль есть страховка ОСАГО. Он двигался по улице 50 лет со стороны 45 параллели в сторону 6 поликлиники, стоял на светофоре, перед ним стояла белая «гранта», они поворачивали, пропускали пешеходов, была помеха справа. Между автомобилем ФИО1 и «Грантой» расстояние было метра три. В тот день было пасмурно, шел дождь, дорога мокрая была, быстро все случилось. ФИО1 уже почти повернул, на встречной полосе машина стояла, далее произошло столкновение, отлетела машина, сбила знак, он упал на потерпевшую, а машина перевернулась. ФИО1 оказывал помощь потерпевшей, помогал дойти к машине Скорой помощи, а также помогал переворачивать машину, в больницу сразу поехали. Помимо этого, на следующий день по телефону предлагал помощь потерпевшей. Последняя предложила возместить ей 370 000 рублей, что им и было сделано.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следст-вия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он имеет водительское удостоверение категории «B, C, D, BE, CE, DE», которое получил дата в МРЭО ГИБДД <адрес>. Автомобилями категории «В» управляет с 1992 года, навыками вождения владеет хорошо, заболеваниями органов слуха и зрения не страдает, очки, оптические линзы не использует, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В собственности его супруги ФИО3 имеется автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А 026 НУ-126, данный автомобиль находится в его постоянном пользовании. Автомобиль был застрахован полисом обязательного страхования Осаго и он был вписан в него, этот автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, имеет правый руль, оснащен автоматической коробкой передач, антиблокировочной системой (АБС), своевременно обслуживался на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имел. дата примерно в 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А 026 НУ-126, двигался по проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ от <адрес>, в сторону <адрес>. Он направлялся в Училище Олимпийского резерва по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля находился один, груз в автомобиле отсутствовал, он хорошо себя чувствовал, спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял, внимательно управлял автомобилем. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился, так как для его движения горел красный сигнал светофора. Он двигался по левой полосе своего направления движения. Проезжая часть на данном участке была влажная, без дефектов, было темное время сучок, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная, погода пасмурная, моросил дождь. Впереди него в попутном ему направлении стоял автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, регистрационные знаки он не рассмотрел. Затем для их движения загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора и автомобиль «Лада Гранта» начал совершать маневр поворота налево. Он также начал движение. Затем, когда автомобиль Лада Гранта заехал на <адрес>, он остановился, так как пропускал пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Он тоже остановился на перекрестке, причем уже частично выехал на полосу встречного движения. На левой полосе встречного движения стоял легковой автомобиль, марку, модель и регистрационные знаки он не рассмотрел, который собирался повернуть налево и пропускал автомобили, движущиеся навстречу ему. На встречной правой полосе автомобили отсутствовали. Когда автомобиль «Лада Гранта» во-зобновил движение, он, убедившись в отсутствии встречного автомобиля, начал возобновлять движение, затем внезапно он увидел, как по встречной правой полосе движется автомобиль «Лада Приора» в кузове черного цвета, который двигался на высокой скорости. Увидев данный автомобиль, он, нажав на педаль тормоза, сразу же остановился и в этот же момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Лада Приора», который двигался навстречу. Столкновение произошло по касательной, передней левой частью автомобиля «Лада Приора» и передней правой частью его автомобиля. С момента возобновления его движения до момента столкновения произошло около 3 секунд. После удара автомобиль «Лада Приора» проехал дальше вперед, выехал за пределы проезжей части, где перевернулся. Он после удара по инерции сделал небольшой круг и остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, как на тротуаре лежит перевернутый автомобиль «Лада Приора», а на расстоянии около 3-4 метров также лежит девушка-пешеход. Собравшиеся граждане помогли выбраться водителю автомобиля «Лада Приора», которой оказалась тоже молодая девушка. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой, осмотрев девушку-пешехода, госпитализировали ее. Затем приехал еще один автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал водителя автомобиля «Лада Приора». Также к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, совместно с которыми он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место столкновения было указано лично им. В результате ДТП, он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. В салоне его автомобиля видео-регистратор отсутствовал (том 1 л.д. 201-204, 233-236).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата примерно в 18 часов 40 минут она на маршрутном автобусе приехала с работы, вышла из автобуса на остановке в районе здания № по <адрес> и шла по тротуару <адрес> в направлении своего общежития. Подойдя к перекрестку <адрес> и улицы 50 лет ВЛКСМ, она собиралась перейти проезжую часть улицы 50 лет ВЛКСМ по регулируемому пешеходному переходу. Для ее движения горел красный сигнал светофора и поэтому, подойдя к краю проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ, она остановилась на тротуаре и стала дожидаться разрешающего сигнала светофора. Было темное время суток, пасмурная погода, точную дорожную обстановку она не помнит. По проезжей части автомобили двигались плотным потоком, какие автомобили, их модели, регистрационные знаки она не рассмотрела. Затем она боковым взглядом увидела и услышала звук удара слева от нее, на перекрестке на проезжей части. Когда она повернулась, то увидела, как в ее направлении, с проезжей части за ее пределы движется легковой автомобиль, марку, модель и регистрационные знаки она не рассмотрела. Она, подумав, что данный автомобиль может совершить на нее наезд, развернулась и решила убежать от данного автомобиля. Она помнит, что сделала один шаг назад, а затем потеряла сознание. В себя она пришла в машине скорой медицинской помощи и что произошло - она не понимала. Затем ее госпитализировали в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>, где ее положили в отделение нейрохирургии. Позже в больнице, она поняла, что на нее совершил наезд автомобиль, который столкнулся на проезжей части и двигался на нее. Точных обстоятельств ДТП, направление движения вышеуказанных автомобилей до столкновения, она не видела. Момента столкновения данных автомобилей она также не видела.

ФИО5 ей частично возмещен моральный вред на сумму 100 000 рублей, но не в полном объеме, как она желает, так как она понесла множественные расходы на лечение полученных травм и утрату дохода. С ФИО1 не примирилась и просит направить уголовное дело по данному факту для рассмотрения в суд

К ранее данным показаниям добавила, что ФИО5 ей частично возмещен моральный и материальный вред на сумму 145 000 рублей, но не в полном объеме, как они с ним договаривались на сумму 450 000 рублей. Данные денежные средства ей необходимы для лечения и реабилитации после данной аварии, с учетом рекомендаций врача-невролога. ФИО1 не согласен с ее условиями примирения, а она не согласна с его условиями, вследствие чего примириться с обвиняемым у них не получилось и она уже примиряться не собирается (том 1 л.д. 120-122, 246-247, том 2 л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что она имеет водительское удостоверение 99 29 №, с раз-решенной категорией «В, В1, М», выданное дата РЭО ГИБДД <адрес>. Транспортными средствами категории «В» управляет с 2022 года, заболеваниями органов зрения и слуха не страдает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. В ее собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К 654 КМ-126, который всегда содержался в технически исправном состоянии, укомплектован заводскими деталями и агрегатами, механической коробкой передач, антиблокировочной системой (АБС), своевременно обслуживался на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имел. Данный автомобиль находится только в ее пользовании, всегда содержится в технически исправном состоянии. Полис обязательного страхования ОСАГО на автомобиле отсутствовал. дата примерно в 18 часов 40 минут она управляла технически исправным автомобилем «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К 654 КН-126, направлялась она в гости к своему отцу, который проживает по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 113. В салоне автомобиля она находилась одна, двигалась без груза по проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, была пристегнута ремнями безопасности. Она двигалась по правому ряду своего направления движения, на пересечении с <адрес> собиралась проехать прямо. Всего в ее направлении движения машины двигались в два ряда. Впереди нее в попутном ей направлении на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль, марку и модель его, она не помнит. Других движущихся впереди нее автомобилей она не помнит, она двигалась со скоростью около 40 км/ч. Когда она подъезжала к пересечению с <адрес>, она увидела «зеленый» сигнал светофора. Увидев разрешающий сигнал светофора, она заехала на перекресток и внезапно для себя увидела, что со встречной полосы на ее полосу движения выезжает, совершая маневр поворота налево, автомобиль в кузове серебристого цвета, марку, модель и регистрационные знаки она не рассмотрела. Она предприняла меры к торможению, нажав на педаль тормоза, но/, практически, сразу произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Столкновение произошло передней частью встречного автомобиля и левым передним крылом ее автомобиля. С момента начала маневра встречного автомобиля и до момента удара, прошло не более 1 секунды. Удар произошел по касательной и автомобиль по инерции продолжил движение и выехал за пределы проезжей части, где она допустила наезд на бордюрный камень и ее автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и находилась в перевернутом автомобиле, пока ей не помогли выбраться собравшиеся неизвестные граждане. Спустя некоторое время ее госпитализировали в 4-ю городскую больницу <адрес>, где ей оказали первую помощь и положили в отделение нейрохирургии. В больнице ей стало известно, что, когда ее автомобиль выехал за пределы проезжей части, то допустил наезд на пешехода, стоящего па тротуаре. Она не участвовала в составлении схемы и осмотра места ДТП, так как была госпитализирована. Погода на момент ДТП была пасмурная, моросил дождь, дорожное покрытие влажное, видимость неограниченная. Видеорегистратор в ее автомобиле отсутствовал (том 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что она имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М», является постоянным водителем. В собственности ее супруга ФИО6 имеется автомобиль «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак А 535 ХР-126. Данный автомобиль находится в ее с супругом постоянном пользовании. дата примерно в 18 часов 40 минут она управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак А 535 ХР-126, двигалась по проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе своего направления движения. Она направлялась в гости к друзьям, в салоне автомобиля находилась одна. На перекрестке с <адрес> она собралась повернуть налево, поэтому, заехав частично на перекресток, в месте, где надо повернуть, остановилась, так как пропускала движущиеся навстречу автомобили. Проезжая часть на данном участке была влажная, без дефектов, было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная, погода пасмурная, моросил дождь. Впереди навстречу ей на левой полосе стояли автомобили, которые также собирались повернуть налево. Затем она увидела, как автомобиль «Хендэ Солярис» в кузове серебристого цвета, регистрационные знаки она не рассмотрела, сначала, заехав на перекресток, остановился, затем возобновил движение, совершая маневр поворота налево, на <адрес>, для движения в сторону <адрес>. В этот же момент увидела, как справа от нее по правой полосе попутного ей направления движется автомобиль «Лада Приора» в кузове черного цвета, заезжает на перекресток и почти сразу же произошло столкновение автомобиля «Хендэ Солярис» с автомобилем «Лада Приора». Столкновение данных автомобилей произошло по касательной, передней левой частью автомобиля «Лада Приора» и передней правой частью автомобиля «Хендэ Солярис». С момента возобновления движения автомобилем «Хендэ Солярис» до момента столкновения произошло около 1 секунды. После столкновения автомобиль «Лада Приора» проехал дальше вперед, выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на бордюр, в результате чего перевернулся. Увидев произошедшее, она поехала прямо по улице 50 лет ВЛКСМ, где, припарковавшись у бордюра, сразу же вышла из автомобиля и побежала в сторону, где лежал перевернутый автомобиль «Лада Приора». Когда она подбежала к перевернутому автомобилю «Лада Приора», то увидела, как на расстоянии около 3-4 метров на земле лежит девушка - пешеход. Она сразу же позвонила на «112», вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Собравшиеся граждане помогли выбраться водителю автомобиля «Лада Приора», которой оказалась тоже молодая девушка. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой, осмотрев девушку – пешехода, госпитализировали ее. Затем приехал еще один автомобиль скорой медицинской помощи, которой госпитализировали водителя автомобиля «Лада Приора». Также к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым она продиктовала свой номер телефона и поехала по своим делам. В салоне ее автомобиля видео-регистратор отсутствовал (том 1 л.д. 223-225).

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, составленном в ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро СМЭ», согласно которому Потерпевший №1 получила открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионных очагов в левой лобной доле, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, закрытые линейные переломы медиальной стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом верхней челюсти справа без смещения, рану в пределах мягких тканей лобной области справа, ссадины лица, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (том 1 л.д. 67-72);

- заключением эксперта № от дата, составленном в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому в исследуемых ВГ (видеограммах) признаков монтажа видеоизображения не выявлено. Средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистра-ционный знак К 654 КН-126 на участке от начальной точки отсчета, до конечной точки, составляет 86, 74 км/ч. (том 1 л.д. 92-108);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно которого в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель транспортного средства ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель транспортного средства ФИО1 при выполнении требования п. 13.4 ПДД РФ располагал технической возможностью исключить столкновение с транспортным средством под управлением Свидетель №1 на стороне движения последнего. Действия водителя транспортного средства ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, не соответствовали требованиям п.п. 13.4 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель транспортного средства Свидетель №1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Свидетель №1 при движении с макси-мально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с пересекавшим ее полосу движения транспортным средством под управлением ФИО1 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта (том 1 л.д. 156-164).

Вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, - компакт-дис-ком с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №1, а также пешехода Потерпевший №1, в ходе которого последняя, ввиду нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (том 1 л.д. 117).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт-диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №1, а также пешехода Потерпевший №1, в ходе которого последняя, ввиду нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (том 1 л.д. 77-79);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К654КН-126 регион, которым управляла Свидетель №1 во время столкновения дата с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126 под управлением ФИО1, ввиду нарушений им Правил дорожного движения (том 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К654КН-126 регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 (управлявшего автомобилем, марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126), управляла водитель Свидетель №1 Осматриваемый автомобиль имел следующие механические повреждения (поврежденные детали): крыша автомобиля, лобовое стекло, крышка багажника, передний бампер, передние блок фары, передние крылья, правое зеркало заднего вида, переднее левое стекло, зеркала заднего вида, передняя и задняя левые двери, переднее левое и правое колесо, решетка радиатора (том 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре места происшествия – проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ, пересекаемой проезжей частью <адрес> в 6, 5 м от мнимого левого края проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ, считая по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 и в 4, 8 м. от ближнего мнимого края <адрес>, где в резуль-тате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (том 1 л.д. 194-196);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126 регион, которым управлял ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений им Правил дорожного движения (том 1 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126 регион, которым дата управлял ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений им Правил дорожного движения, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. На момент осмотра указанный автомобиль имел следующие механические повреждения (поврежденные детали): крышка капота, передний бампер, радиатор, правая блок фара, левая блок фара, противотуманные фары (том 1 л. д. 210-211);

- протоколом осмотра места происшествия (дополнительного) от дата, из которого следует об осмотре участка местности на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и <адрес>, в целях определения расстояния и времени, которое преодолел водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126 регион, с момента возобновления и изменения направления его движения и до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К654КН- 126 регион, под управлениям водителя Свидетель №1 С помощью секундомера произведены три контрольных замера времени, среднее время составило: 1,54 секунды (том 2 л.д. 1-3).

Иным документом: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП от дата, из которого следует об осмотре места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 40 минут на перекрестке улицы 50 лет ВЛКСМ и <адрес>, с участием автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №1, а также пешехода Потерпевший №1, находившейся на тротуаре <адрес>, получившей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (том 1 л.д. 5-9).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они являются проверенными, полученными в установленном уголовно-процессуальным зако-ном порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в со-вершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, являются в со-вокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, положенные в основу приговора, являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Позиция защитника о том, что участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Свидетель №1, управлявшая транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась с превышением скорости, тем самым нарушала Правила дорожного движения, что, фактически, привело к получению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, является необоснованной, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора, и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Суд считает вину ФИО1, в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ча-стью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер-шенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколо-га и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются следующие: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости; не привлечение ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; полное признание своей вины в совершенном преступлении; отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся; поведение после совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики; его возраст; состояние здоровья; наличие ряда заболеваний; меры, принятые к возмещению вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшей, сообщившей об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий и примирении с ним; образ и условия жизни подсудимого (работает, проходил срочную службу в танковых войсках, является семейным, воспитанным, не имеет вредных привычек, морально устойчив, пользуется уважением соседей и авторитетом среди спортсменов и тренеров, является членом общественной организации «Федерация дзюдо и самбо <адрес>», мастером спорта по дзюдо и самбо, победителем чемпионате России по самбо, бронзовым призером чемпионата Европы по дзюдо, имеет почетную грамоту за достижения в спорте).

Оснований учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Габарае- ва М.Б., предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1 либо водителя иного транспортного средства – Свидетель №1, явившихся, по мнению защиты, поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправности поведения указанных лиц и нарушении ими законов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общес-твенной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятель-ства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправле-ния осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к наз-начению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом по-ложений частей 1-2 статьи 53 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, совершено ФИО1, управлявшим транспортным средством, ввиду несоблю-дения им Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым при назначении Га-бараеву М.Б. основного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельнос-тью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных об-стоятельств дела, сохранение за ФИО1 указанного права является нецелесооб-разным.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, в том числе, по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпев-шего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступ-ления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, ес-ли это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшей Куко- ба В.А., в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред, она его простила, претензий не имеет, в связи с чем, ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от дата №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия судом соответствующего решения, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункту 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Габара- ев М.Б., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Несмотря на позицию потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о примирении с ФИО1, отсутствии к нему каких-либо претензий, ввиду возмещения причиненного ей вреда в полном объеме, суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое может позволить суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд полагает, что само по себе возмещение ФИО1 потерпевшей Куко- ба В.А. причиненного преступлением вреда, всего в сумме 365 000 рублей, отсутствие претензий к ФИО1 с ее стороны, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда ФИО1, не может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а также не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в получении потерпевшей телесных повреждений, причинивший тяжкий вред ее здоровью, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вре-да, причиненного, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Помимо этого, суд полагает, что, в случае прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, будет исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он будет не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Кроме того, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием и в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям, предусмотренным УПК РФ, у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с применением положений части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в городе <адрес> с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает - <адрес> края, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализи-рованный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить прежней.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материа-лах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак А026НУ-126 регион, возвращенный ФИО1, – оставить в ведении последнего;

- автомобиль «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак К654КН-126 регион, возвращенный Свидетель №1, – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ