Дело №2-1315/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002215-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Козак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50821 рубль 21 копейку и расходов по уплате государственной пошлине размере 4000 рублей.

Иск обоснован тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлена сумма займа в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком денежные средства так и не были возвращены. Между ПАО "МТС-Банк" и СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" (до переименования ОАО "МТС-Банк") и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета путем обращения должника в банк с соответствующим заявлением и акцепта банком настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подписала анкету клиента розничного кредитования (заемщика) и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, лимит кредита 40 000 рублей, где указала свои персональные данные и согласилась с Общими условиями кредитования и тарифами банка и обязалась их соблюдать.

Согласно расписке, содержащейся в анкете клиента, ФИО1 получила банковскую карту, процентная ставка 35,00% годовых, а также реквизиты банковского счета, согласилась с условиями и тарифами перевыпуска карты.

Таким образом, между кредитором и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

Кредитором выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитная карта с указанным лимитом кредитования получена ФИО1, что им ей оспорено.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Данный Договор заключен в простой письменной форме и подписан ответчиком собственноручно, тем самым ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется на срок и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что условия договора являются обязательными для сторон.

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 361, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1.4 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного ответчиком, заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО ПКО «Региональная службы взыскания», основанные на положениях договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Мировой судья судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 50821 рубль 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу и процентам, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 50821 рубль 21 копейку, из них в размере 39612,27 руб. - сумма основного долга, 11208,94 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Региональная службы взыскания» не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная службы взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50821 рубль 21 копейку.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50821 рубль 21 копейку и расходов по уплате государственной пошлине размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.