УИД 03RS0005-01-2022-004324-75.

Дело №2-3386./2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ПАО СК «Росгоссттрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2021 года в 18.10 часов на пересечении улицы Комсомольская-Рязанская г.Уфы произошло ДТП с участием автомобиля RЕNАULТ SАNDЕRО, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО2, с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3, в результате которого ФИО3 ударил автомобиль истца. Автомобилю RЕNАULТ SАNDЕRО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, нанесен имущественный вред. Следуя по улице, параллельной ул.Рязанской в направлении ул.Комсомольской, истец доехал до пересечения данной улицы с ул.Комсомольской, знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» отсутствовали, также отсутствовала горизонтальная разметка 1.3 по ул.Комсомольской. Улица, по которой истец двигался, параллельна ул.Рязанской, имеет сквозной проезд, так как заехал на нее на другом конце, и по всем признакам не относится к прилегающей территории. Руководствуясь п.13.11 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, к тому же на перекрестке улиц Комсомольская-Рязанская загорелся запрещающий сигнал светофора – красный свет. По улице Комсомольской в направлении ул.Шафиева машин не было, посмотрел направо и продолжил движение, проехал середину дороги, остановился, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему справа. Машин со стороны ул.Шафиева не было. В этот момент водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО1 проехал перекресток улиц Рязанская-Комсомольская на запрещающий сигнал светофора – красный свет, нарушив п.6.13 ПДД РФ, в результате чего ответчик совершил столкновение, ударил передней частью своего автомобиля истца в район заднего левого крыла. Ответчик не отрицает, что нарушил п.6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора и настаивает на обоюдной вине. Истец не может подтвердить факт нарушения п.6.13 ПДД РФ ответчиком, в связи с отсутствие авторегистратора. На основании этого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года. 19 января 2022 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгоссттрах» о возмещении ущерба. 3 февраля 2022 года ПАО СК «Росгоссттрах» составлен акт осмотра транспортного средства RЕNАULТ SАNDЕRО, государственный регистрационный знак №, а также 14 февраля 2022 года составлен дополнительный акт осмотра на скрытые повреждения транспортного средства RЕNАULТ SАNDЕRО, государственный регистрационный знак №. Однако истцу отказано в выплате, поскольку у ответчика не действовал полис ОСАГО. По словам ответчика, ему ПАО СК «Росгоссттрах» страховую выплату произвело. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец предоставил ответчику возможность осмотреть поврежденный автомобиль 17 марта 2022 года, известил его. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNАULТ SАNDЕRО, государственный регистрационный знак №, составила 394 400, 11 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 15 345 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, расходы на копирование. 21 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, претензия получена ответчиком 23 марта 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 394 400, 11 рублей, утрату товарной стоимости – 15 345 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 6 500 рублей, почтовые расходы – 812, 40 рублей, расходы на копировальные услуги – 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 372 рубля.

Определением суда от 27 июня 2022 года принято уточнение исковых требований, в котором указывает, что двигался с ответчиком по равнозначным дорогам, истец являлся для ответчика помехой справа, но ответчик дорогу не уступил. Проезд, по которому двигался истец, не относится к прилегающей территории, а является дорогой – дополнительным проездом. Знаки приоритета там не установлены. В дополнение к заявленным требованиям просит признать ответчика полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование встречного иска указано, что 3 декабря 2021 года в 20.20 часов на пересечении улиц Комсомольская и Рязанская возле дома №1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО3. Участники ДТП свою вину не признали, считая виновным оппонента по ДТП. 13 января 2022 года старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО3 считает виновным ФИО2 по следующим основаниям. ФИО3, двигаясь по ул.Комсомольская со стороны ул.50 лет СССР в сторону ул.Шафиева, проехал перекресток ул.Комсомольская-Рязанская на разрешающий сигнал светофора – зеленый. ФИО2 же выехал с улицы, расположенной параллельно ул.Рязанской, на ул.Комсомольскую, считая, что выезжает на нерегулируемый перекресток, так как отсутствуют знаки дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо». ФИО3 полагает, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории, так как дорога, по которой он выезжал, предназначена для выезда с парковок административных зданий, в которых расположены предприятия и въезда на данные парковки, и никак не предназначена для сквозного проезда. Так, на данную территорию можно въехать и выехать с трех улиц – Комсомольская, Рязанская, Ростовская. Кроме того, одним из косвенных признаков отнесения данной территории к прилегающей, может служить тот факт, что так называемая ФИО2 «улица» не имеет какого-либо наименования и не может быть равнозначна ул.Комсомольской. В соответствии с п.8.3 ПДД РФ ФИО2 должен был уступить дорогу, но сделал это.

Просит суд: установить степень вины ФИО2 в ДТП от 3 декабря 2021 года в размере 100%, взыскать с ПАО СК «Росгоссттрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в недостающей части в размере 59 700 рублей, взыскать с ФИО2, ПАО СК «Росгоссттрах» расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что виновным в совершении ДТП считает ответчика. Он после ДТП свою вину не отрицал, обещал возместить половину стоимости ущерба. Знак «Уступи дорогу» отсутствовал, соответственно дороги являются равнозначными. Когда начал движение по перекрестку, увидел Рено Логан, ФИО3 ударил его автомобиль. ФИО3 проехал на красный сигнал светофора. После ДТП ни он, ни ФИО3 не отрицали, что вина обоюдная, были согласны, что страховая компания каждому возместит 50% ущерба. Но при обращении в страховую компанию ему ничего не выплатили, потому что ФИО3 не имел полиса ОСАГО. ФИО3 страховку получил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточнил исковые требования, просит суд установить степень вины ФИО2 в ДТП от 3 декабря 2021 года в размере 100%, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей. От исковых требований к ПАО СК «Росгоссттрах» отказался. Суду пояснил, что виновным в совершении ДТП является ФИО2. Из его пояснений следует, что он выехал на нерегулируемый участок дороги, обратил внимание на светофор, то есть он понимал, что выезжает на основную дорогу. Проезд ФИО3 на красный сигнал светофора ничем не доказан. Территория, по которой ехал ФИО2, фактически является парковочной зоной. ФИО3 ехал прямо по крайней левой полосе. ФИО2 при совершении маневра не обеспечил его безопасность. Постановлением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДДД ФИО5 суду показал, что водитель ФИО2 совершал маневр и должен был убедиться в его безопасности, ФИО3 двигался прямо, маневр не совершал. ФИО2 перед началом движения был обязан убедиться в отсутствии помех для маневра, после того начать движения, он данные действия не произвел, в связи с этим виновным в совершении ДТП является ФИО2.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2021 года в 20.20 часов на пересечении улиц Комсомольская и Рязанская возле дома №1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Сандеро, г.р.з. , под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности, и Рено Логан, г.р.з. , под управлением ФИО3.Из объяснения ФИО2 от 3 декабря 2021 года, следует, что, убедившись в отсутствии автомобилей, выехал на проезжую часть, проехал до середины дороги, получил удар в заднее левое крыло автомобиля от Рено Логан. Светофор на перекрестке Российская и Рязанская в направлении ул.Российская горел красным светом. Дорожное покрытие занесено снегом. Автомобиль Логан двигался с большой скоростью и не справился с управлением, проехав на красный свет.

Согласно объяснению ФИО3 от 3 декабря 2021 года пересекая на зеленый сигнал светофора улицу Рязанская в сторону ул.Шафиева, водитель Рено госномер , не убедившись в безопасности движения и не уступив, выехал с прилегающей территории и совершил столкновение с его автомобилем.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 13 января 2022 года административное производство в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из схемы места совершения административного правонарушения № от 3 декабря 2021 года и объяснений участников ДТП следует, что ФИО3 двигался прямо по ул.Комсомольской, ФИО2 выехал с улицы без названия, параллельной ул.Рязанской, поворачивая налево, выезжал на ул.Комсомольская, ФИО3 двигался прямо в противоположном ФИО2 направлении.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Принимая во внимание, что ул.Комсомольская на пересечении с улицей, параллельной Рязанской не обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, а на улице, параллельной ул.Рязанской на пересечении с ул.Комсомольская, в свою очередь, не установлен знак «Уступи дорогу», суд приходит к выводу, что данные дороги являются равнозначными относительно друг друга. Отсутствие у данной дороги (улицы) название не образует ее второстепенность, поскольку ПДД РФ определен иной порядок приоритетности дорог, кроме того, «улица» в состав основных понятий, предусмотренных ПДД РФ, не входит, предусмотрено регулирование движения на дорогах.

Дорога, по которой двигался ФИО2, имеет сквозной проезд, потому не может расцениваться как прилегающая территория.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 двигались по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог.

В своих доводах ФИО2 указывает, что ФИО3 проехал перекресток улиц Комсомольская и Рязанская, горел красный сигнал светофора, однако, доказательств тому материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания лежит на том, кто утверждает факт, а не на том, кто его отрицает, суд находит довод ФИО2 неподтвержденным, оснований полагать, что ФИО3 проехал перекресток на красный сигнал светофора, не усматривается.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.12 ПДД РФ (раздел «Нерегулируемые перекрестки») предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ФИО3 двигался прямолинейно по ул.Комсомольская, ФИО2 же, выезжая на перекресток, совершал маневр поворота, соответственно обязан был убедиться в его безопасности, в отсутствии помех для маневра, уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспорту. Представленные доказательства не содержат информации о том, что скорость движения ФИО3 превышала установленную, соответственно ФИО2 имел возможность увидеть его автомобиль и заблаговременно прекратить либо не предпринимать маневр, что им сделано не было.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в совершении ДТП отрицал, в связи с этим утверждения истца о том, что после ДТП и в дальнейшем он и ФИО3 условились, что вина в ДТП является обоюдной, суд отклоняет. Пояснения ФИО3 стабильные, постоянные, неизменные на протяжении всего разрешения спора.

Истцом в судебном заседании предоставлена распечатка переписки посредством вот-сап между ним и ФИО3 в подтверждении того, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 вину признавал и обещал с ним рассчитаться. Представитель ФИО3 в судебном заседании не опроверг, что представленная переписка велась между сторонами, но она не подтверждает, что ФИО3 признает вину в совершении ДТП и обещал возместить ущерб, причиненный автомобилю, в момент столкновения в автомобиле ФИО2 находился ребенок, и он говорил, что выплатит компенсацию, обе стороны находились в стрессовой ситуации.

По обращению ФИО3 ПАО СК «Росгоссттрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 7 февраля 2022 года, то есть признала случай страховым; страховая выплата определена на основании проведенного осмотра транспортного средства и достигнутого с ФИО3 4 февраля 2022 года соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, степень его вины составляет 100%.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена, исковые требования ФИО2 о возмещении с него материального ущерба, обусловленного повреждением его автомобиля в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поданный ФИО3 в зачет основного требования встречный иск об установлении вины ФИО2 в ДТП со степенью 100% подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Понесенные ФИО2 судебные расходы возмещению за счет второй стороны не подлежат, поскольку его исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ПАО СК «Росгоссттрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

Установить степень вины ФИО2 ФИО21 в причинении ущерба автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 ФИО18, в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2021 года, в размере 100%.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 г. Ю.В. Проскурякова