УИД 72RS0001-01-2022-000439-32 № 2а-273/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 21 июля 2022 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области,
установил:
АО «Московский областной банк» (далее АО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области. Свои требования мотивирует тем, что выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный лист предъявлен в Абатский РОСП УФССП России по Тюменской области для принудительного исполнения. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Абатский РОСП УФССП России по Тюменской области направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. Согласно номеру почтового идентификатора № ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако указанное ходатайство начальником Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 не рассмотрено, ответ взыскателю в течение десятидневного срока не представлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, а в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствует о бездействии начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2 Согласно номеру почтового идентификатора № жалоба в порядке подчиненности получена отделом. Однако постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО МОСОБЛБАНК не направлено. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. 19 КАС РФ, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО2. Обязать начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО2 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.
Представитель административного истца АО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя АО МОСОБЛБАНК (л.д.4-5,48).
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 48). ФИО9 направила возражение на административное исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Абатского РОСП, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области посредством Почта России поступило заявление от ПАО МОСОЛБАНК о местонахождении исполнительного документа: № о взыскании денежных средств по кредитному договору № в отношении ФИО2, вх. №. Данное заявление было рассмотрено начальником отделения Абатского РОСП ДД.ММ.ГГГГ № направлено посредством Почты России простым письмом в адрес взыскателя: . В части направления взыскателем жалобы на бездействие начальника Абатского РОСП, выразившееся в не рассмотрении исполнительного документа в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что согласно номеру почтового идентификатора № жалоба в порядке подчиненности вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, посредством электронного документооборота от ПАО МОСОБЛБАНК поступало заявление ДД.ММ.ГГГГ. По данному входящему обращению не удалось идентифицировать в рамках какого исполнительного производства направлен запрос, вложения и сведения о должнике отсутствовали, в результате чего данное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ПАО МОСОБЛБАНК по адресу: . В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Вместе с тем, предусмотренная действующим законодательством совокупность условий для признания бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов по настоящему делу отсутствует. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении, АО МОСОБЛБАНК отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.48,51).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.49,50).
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).
Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).
Статьями 2 и 4 данного Федерального закона предусмотрено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12).
Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).
В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО2.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО2 о наложении ареста, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,33), срок хранения исполнительного производства составил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено (л.д.32-35). ДД.ММ.ГГГГ в Абатский РОСП поступило заявление о местонахождении исполнительного документа (л.д.30). В ответ на заявление ПАО МОСОБЛБАНК Абатским РОСП было сообщено об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сдаче в архив Абатского РОСП на оперативное хранение со сроком хранения три года и выделено к уничтожению ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, представить информацию о местонахождении исполнительного документа: исполнительный лист № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» не представляется возможным (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ указанное служебное письмо с ответом на обращение было отправлено Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области в адрес ПАО «МОСОБЛБАНК»: , что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 36-40).
В заявлении заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем была направлена жалоба на бездействие начальника Абатского РОСП УФСПП России по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО8 руководителю Управления ФССП России по Тюменской области, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 41).
Из представленных административным ответчиком возражений следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заместителем начальника отделения Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное постановление мотивировано невозможностью идентифицировать сведения, в отношении какого исполнительного производства направлен запрос, в связи с чем, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП ФИО1 признано правомерным (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено в адрес ПАО «МОСОБЛБАНК»: , что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д 45-46).
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку запросы взыскателя о местонахождении исполнительного документа поступили в Абатский РОСП после уничтожения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после получения ходатайств от взыскателя были приняты соответствующие по ним решения своевременно.
Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в том числе права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.
Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона исполнил надлежащим образом, на поступившие ходатайства от взыскателя ответил письмом, тем самым отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства о местонахождении исполнительного документа.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления АО МОСОБЛБАНК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Московский областной банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: