ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 сентября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2023 в отношении:

ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1 **.**.**** р., ФИО2, **.**.**** р., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, работающего в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, признанного ограниченно годным к военной службе, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО5, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, вновь 01.04.2023 в 08 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по федеральной дороге Тайшет-Чуна-Братск, где на 251 км был остановлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». У сотрудника ДПС ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО5 01.04.2023 в 10 часов 53 минут был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД», при прохождении которого 01.04.2023 в 11 часов 46 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя составило 0,711 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, 01.04.2023 в 12 часов 02 минут было установлено, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя составило 0,509 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В обоих случаях результат превысил установленную законом норму, с результатом которого ФИО5 согласился, что подтверждается актом № 72 от 01.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Суду пояснил, что в марте 2023 года они с супругой приобрели автомобиль <данные изъяты>, госномер ***, который принадлежит супруге, т. К. он прав на управление не имеет. 01.04.2023 он взял ключи от автомобиля и приехал на нем в клуб «Ширли» по адресу: <...>, ТКЦ Братск-Арт, где распивал пиво и познакомился с ФИО6, с которым потом на автомобиле поехал в .... Автомобилем <данные изъяты> управлял он лично. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, но все равно сел за руль управления своего автомобиля. Проезжая мимо бывшего КПП с. Кузнецовка, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым признался, что употреблял алкоголь. Сотрудники ДПС доставили его в ОГБУЗ «ИОПНД», где он прошел освидетельствование и было установлено у него состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. В отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также был согласен. Свою вину признает и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам совершения преступления, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседание доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Так, свидетели сотрудники ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 №1 (л. д. 45-49) и ФИО8 №2 (л. д. 50-53) показали, что находясь на маршруте патрулирования на автодороге Тайшет-Чуна-Братск, в 08 часов 25 минут 01.04.2023 остановили автомобиль марки «Мерседес-Бенц», водитель которого перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, где находился еще один пассажир, который спал. На требование выйти из автомобиля водитель заблокировал двери, отказываясь выходить из автомобиля, после чего они приняли меры для их открытия, а именно пытались разбить окно водительской двери. После этого водитель открыл заднюю левую дверь и вышел из автомобиля, и сообщил, что водительского удостоверения не имеет. После установления личности водителя и пассажира, водитель ФИО5 прошел в служебный автомобиль и в ходе разговора от него чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с этим, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, инспектор ФИО8 №1 разъяснил Селеван его права, отстранил от управления транспортным средством, о чем заполнил соответствующий протокол, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что Селеван согласился, но так как он стал симулировать выдох в алкотектор, ФИО8 №1 оформил это, как отказ от прохождения освидетельствования и Селеван был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого результат показал 0,509 мг/л. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 01.05.2023, в связи с тем, что в действиях Селеван усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО8 ФИО8 №3 показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер ***, который они совместно приобрели с супругом ФИО5 28.03.2023, однако на учет поставить не успели. Ключи от автомобиля находится в свободном доступе и ФИО5 мог их брать свободно (л. д. 54-56).

ФИО8 ФИО3 показал, что 01.04.2023 распивал спиртные напитки в клубе «Ширли», где познакомился с ФИО5, после чего в 08-00 поехал с ним на автомобиле <данные изъяты>, в .... Автомобилем управлял ФИО5 (л. д. 57-59).

Правильность показаний свидетелей подсудимый ФИО5 подтвердил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом также не установлено.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу 38 МС 266758 от 01.04.2023, ФИО5 01.04.2023 в 10:53 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От подписи Селеван отказался (л. д. 10).

Согласно протоколу 38 РП 266334 об административном правонарушении от 01.04.2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 01.04.2023 в 08:25 ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по автодороге Тайшет-Чуна-Братск, 251 км. Протокол подписан Селеван без замечаний (л. д. 12).

Указанные протоколы, составленные в отношении ФИО5 составлены полномочным должностным лицом - сотрудником ДПС и соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 72 от 01.04.2023, проведенного в 11:46 при помощи алкотектора «Юпитер» № 006171, установлено, что у ФИО5 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,711 мг/л, при повторном освидетельствовании в 12:02 составило 0,509 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 14).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от **.**.**** ФИО5 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.****, наказание Селеван отбыто (л. д. 18-21).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2023, производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 27).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось (л. д. 29).

Согласно протоколу 38 КТ 180229 о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, госномер *** помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт», расположенную по адресу: <...> А.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО5 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. <...>). От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.

Согласно копии паспорта транспортного средства сер. 38 ОР 273848 автомобилем марки <данные изъяты>, госномер ***, его собственником является ФИО4 (л. д. 112).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 549570 собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, 2003 г. в., госномер ***, является ФИО4 (л. д. 113).

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый не оспаривал факт управления автомобилем, и наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО5 в управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, кроме того учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО5 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставил.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, судом не установлены.

Учитывая поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. При этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 520 от 25.05.2023 и руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО7 в виду его неполноценной социальной адаптации, необходимо пройти амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь по месту жительства (л. д. 101-105).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшийся к административной ответственности (л. д. 130), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л. д. 116), женат, воспитывает двоих малолетних детей, на учёте у врача психиатра, нарколога, не состоит; состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, учитывает разъяснения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО5 наказания в виде обязательных работ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств в небольшом размере, препятствий для отбывания которых, как по возрасту, так и по состоянию здоровья у Селевана не имеется, а также с применением к нему обязательного дополнительного наказания, по правилам назначения наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым, назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом, суд установил, что ФИО5 при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>, госномер ***, который приобретен его супругой ФИО8 №3 28.03.2023 по договору купли-продажи (л. д. 109), однако согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль состоит на учете и принадлежит ФИО4, следовательно, правовых оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанное транспортное средство Селевану не принадлежит и его надлежит вернуть законному владельцу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, учитывая при этом отсутствие стабильного источника дохода, его состояние здоровья и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолайт», по адресу: <...>, вернуть собственнику ФИО4

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин