Судья: Местеховская Е.В. Дело №2-854/2023
Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.,
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», ИВ на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2023 года, по исковому заявлению ИВ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия
установила:
ИВ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 19.04.2022 в 18-15 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате действий ВИ, управляющего автомобилем <данные изъяты>, был причинен материальный вред автомобилю <данные изъяты> под управлением ИВ
25.04.2022 ИВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик не признал событием страховым случаем, в связи с чем, страховая выплата не была произведена.
Не согласившись с отказом, 31.05.2022 ИВ обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 взыскано в пользу ИВ страховое возмещение в размере 306 700 руб.
11.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 306 700 руб.
15.08.2022 ИВ обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.
Не согласившись с данным решением, ИВ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.09.2022 ИВ было отказано о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.
Истец, не соглашаясь с таким решением, указывает, что обратился в страховую компанию 25.04.2022, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истекал 15.05.2022, т.е. неустойка подлежит исчислению с 16.05.2022 (21 день после обращения в страховую компанию). Датой окончания исчисления неустойки является 11.07.2022 (дата фактического исполнения обязательства). Таким образом, размер неустойки составляет: 306 700 руб. х 55 (период с 16.05.2022 по 11.07.2022) х 1% = 168 685 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 168 685 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска исковое заявление ИВ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворено частично.
Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ИВ неустойка в размере 168 685 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 4 573,70 рублей.
С данным решением не согласились истец и ответчик.
АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций 168 685 рублей не отвечает соблюдению баланса интересов сторон и влечет неосновательное обогащение со стороны истца. Просит принять во внимание, что в случае внесения истцом неисполненного ответчиком денежного обязательства в размере 306 700 рублей на депозит, он мог бы получить дополнительную прибыль.
Настаивает на том, что требование истца о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным и превышает размер убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Также отмечает, что затягивание рассмотрения дела было обусловлено обращением истца к финансовому уполномоченному. Считает, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом.
ИВ в апелляционной жалобе просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2023, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
В обоснование жалобы ссылается на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что истцу в добровольном порядке в выплате неустойки было отказано, что является основанием для взыскания штрафа.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2022 в 18-15 ч. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, под управлением ВИ
25.04.2022 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы (л.д. 43-44). Однако в выплате страхового возмещения ИВ было отказано, в связи с тем, что указанный случай не был признана страховым (ответ от 11.05.222 №, 20.05.2022 № (л.д.46-49).
На основании вышеизложенного, истец направил обращение о взыскании страхового возмещения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного № от 02.07.2022 требования ИВ к АО «СОГАЗ» удовлетворено частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ИВ страховое возмещение в размере 306 700 руб.
Указанное решение сторонами не обжаловано и ответчиком 11.07.2022 выплачено страховое возмещение истцу в размере 306 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022 (л.д. 66).
15.08.2022 ИВ обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения (л.д. 10). Ответчик отказал в удовлетворении данного требования в связи с тем, что решением финансового уполномоченного вступает в силу в течении 10 рабочих дней после вступления в силу (л.д. 11).
Не согласившись с данным решением, ИВ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № 16.09.2022 ИВ было отказано о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения (л.д.27-29).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ».
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем, неустойка за период с 16.05.2022 по 11.07.2022 (55 дней) составит 168 685 руб. При этом суд, не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения приведенной части требований, определив к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Законом об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику 25.04.2022, двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, истек 15.05.2022, таким образом, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в настоящем случае с 16.05.2022.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 11.07.2022, то есть с нарушением установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2022 года по 11.07.2022 (55 дней) в размере 168 685 руб. (306 700 руб. х 1% х 55 дней = 168 685 руб.).
Отклоняя доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих основания для снижения взыскиваемой неустойки, возможность снижения которой может обсуждаться только в исключительных случаях.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении сумм неустойки за возникновение просроченной задолженности на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и, в настоящем деле таких оснований не усматривается.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется, поскольку его требования носят законный характер.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ИВ штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств.
Так, в силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Вопреки позиции апеллянта положения Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», ИВ- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи