Решение по делу № 2А-11913/2022 от 18.01.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года

Дело № 2а-2741/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием административного истца – ФИО5 Ф.Г.З., представителя административного истца - адвоката Мозолевой Т.Н., представителя УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО6,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 Фуркатбека Гафур Зода к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 Фуркатбек Гафур Зода обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ОПВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию об оспаривании решения ОПВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену административного ответчика ОПВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований; представитель административного ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 27-29).

В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенного в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 38, 42).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 25 ноября 2021 года УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО5 Ф.Г.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 11.03.2025.

При принятии решения УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения судом первой инстанции указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями, административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ; частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств легализации себя на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Согласно имеющимся в материалах дела ФИО5 Ф.Г.З. неоднократно привлекался к административной ответственности, что указывает на нежелание ФИО5 Ф.Г.З. соблюдать законодательство Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец ФИО5 Ф.Г.З. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- 27.07.2021 и 17.09.2021 по части 1 статьи 12.15 КоАП - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (штраф по 750 руб.);

- 28.02.2022 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (штраф 500 руб.).

В подтверждение наличия устойчивых семейных и социальных связей административный истец представил свидетельства о рождении у ФИО1 общих с ним детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцовство установлено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14, 15) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцовство не установлено, л.д. 13), справку о беременности ФИО2 (л.д. 12), пояснив в судебном заседании, что ФИО3 является его гражданской женой, однако явиться в суд не смогла по причине последних сроков беременности; свидетельство о постановке 02.08.2016 на учет физического лица в налоговом органе; архивную справку и характеристику от работодателя – ООО "АТП Барс 2" и копию трудовой книжки, согласно которым ФИО5 Ф.Г.З. в периоды с 16.03.2018 по 18.2022 и с 24.02.2022 по 02.12.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО "АТП Барс 2", состоя в должности водителя автобуса категории "Д", зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник, справлялся с возложенными на него должностными обязанностями, показал себя ответственным, аккуратным, надежным и неконфликтным человеком с людьми и коллегами, трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имеет, при этом ранее с 14.03.2010 также работал водителем автобуса категории "Д" в иных организациях (л.д. 46, 47, 48-56).

При этом после вынесения оспариваемого решения 10.11.2022 опять привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (штраф 1 000 руб.).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал. Таким образом, законные основания для принятия оспариваемого решения от 06 июля 2022 года о неразрешении въезда ФИО7 Ф.Г.З. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец, являясь иностранным гражданином, въезжая на территорию Российской Федерации был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Допущенные гражданином Таджикистана Г.У.М. правонарушения совершены в области административного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают: отец Г.М.Т. и брат Г.С.М., <дата> года рождения, который женат на гражданке Российской Федерации и имеют общего ребенка, не является основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Из представленного ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что брат Г.У.М. – Г.С.М., состоящим на учете по месту жительства либо по месту пребывания на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится, является гражданином Республики Таджикистан. Отец Г.У.М. – Г.М.Т., в период с 13 мая 2022 года по 26 июня 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, является гражданином <...>.

Согласно электронным учетам МВД России Г.У.М. с заявлением о временном проживании на территории РФ не обращался. Отец административного истца - Г.С.М., брат - Г.М.Т. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращались, сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации отсутствуют. Сведения об утрате связи с родственниками на территории Республики Таджикистан стороной административного истца не подтверждены.

Доводы о том, что административный истец Г.У.М. находится на содержании своих родственников, не нашел своего надлежащего подтверждения, т.к. незначительные разовые переводы денежных средств, не могут служить безусловным основанием для установления такого обстоятельства. Как следует из существа административных правонарушений, административный истец в нарушение требований российского законодательства осуществляет нелегальную трудовую деятельность, что опровергает довод о его содержании родственниками.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021 года являлось законным и обоснованным. Миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 08 мая 2019 года №303, действующим с 20 июня 2019 года, до этого Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года №284.

В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного следует, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 25 ноября 2021 года до рассмотрения судом заявления Г.У.М. по существу, административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учитывая что он с сентября 2020 года обучается в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени К.С.М.», а также иные заслуживающего внимания обстоятельства, не обращался.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 25 ноября 2021 года носит ограниченный во времени характер (до 09 июня 2024 года), при этом само решение преследовало общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Обращения Г.У.М. к административному ответчику о пересмотре принятого решения от 25 ноября 2021 года, не поступало.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021 года являлось законным. Безусловных оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Постановлениями от 24.12.2021 и от 28.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 5 000 руб. за повторное правонарушение (л.д. 31, 32).

Кроме того, постановлением от 17.07.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 33).

22 сентября 2022 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении гражданину республики Беларусь ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации до 01.08.2025 (л.д. 30).

В качестве основания для принятия такого решения указано, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований суд не усматривает.

Ссылка административного истца на то, что совершенные правонарушения не повлекли общественной опасности, наложенные штрафы оплачены, за время проживания на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, административный истец ведет легальную трудовую деятельность, соответственно оспариваемым решением нарушаются его права на личную и семейную жизнь, не могут служить основанием к отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценен как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Зода к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина