УИД 03RS0№...-31

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14155/2023

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Инстрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Инстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание услуги: строительство фундамента, возведение стен и перегородок в два этажа из профилированного бруса и теплую крышу. Брус и доски по смете договора первого сорта, только с трещинами, но с соблюдением ГОСТа, т.е. - влажность бруса и досок 12%. На деле брус и доски имели не только трещины, но и кору, темные пятна, грибков и черной плесени, что по ГОСТу, СНиПам относится к третьему сорту древесины. Разбор стен с целью устранения волнообразности и грибков с черной плесенью это существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчик не выполнил в срок до 16 июня 2021 г. по договору от 11 февраля 2021 г. заказ. Стройка ответчиком умышленно затягивалась. Ответчик не выполнил заказ в два этажа из профилированного бруса с межкомнатными перегородками и теплую крышу. Стройка была приостановлена на уровне первого этажа из-за некачественных пиломатериалов (грибок, черная плесень), некачественного строительства: стены, оконные и дверные проемы волнообразные, кривые из-за не установки закупленных по смете пружинных узлов около 280 штук, некачественного строительства фундамента (трещины, нагрузке первого этажа и отсутствии второго этажа, теплой крыши, заселения). Ответчик, по договору от 11 февраля 2021 г., не установил гарантию качества изготовляемого дома и срок гарантии дома и выполненных работ.

В связи с чем истец просил признать недобросовестное отношение иисполнителя к заказчику, к выполнению своих договорных обязанностей; считать грибок и черную плесень на пиломатериалах и стенах сруба, волнообразные стены и трещины фундамента существенными недостатками, а также само строительство объекта не соответствующим ГОСТАМ. СНиПам, ТУ, недобросовестное поведение ответчика, невыполнение срока строительства и передачи объекта, как условие признания договора от 11 февраля 2021 г. и Приложение №2 (информированное добровольное согласие) к нему ничтожным, утратившим свою юридическую силу, расторгнутым между ответчиком и истцом; признать строительный материал: профилированный брус, доски с грибками и черной плесенью, из которых строился дом, а также трещины фундамента, кривые, не фиксированные стены, существенным недостатком, нарушающими право истца и его семьи на жилье и здоровье, согласно статьи 40 и 41 Конституции РФ; считать письмо ответчика от 16 июня 2021 г. о вывозе некачественных стройматериалов с участка строительства по адресу адрес, ул. адрес 6а, а также добровольный отказ от экспертизы по статье 23 закона защиты прав потребителей, как письменное признание вины за строительство дома из пиломатериалов, не соответствующих первому сорту, ГОСТУ и СНиПам с грибками и черной плесенью; признать право истца на получение 1% неустойки за нарушение статьи 20,21, 22 этого же закона; ппризнать расписки и квитанции, приложения, где указаны суммы оплаты услуг за работу и стройматериалы, выданные истцу ответчиком — исполнителем на общую сумму 2 234 827 руб. действительными и подлежащими оплате с учетом изменения рыночных цен на стройматериалы, согласно ч.4 ст. 504 ГК РФ 3 201 772 руб. по смете и предварительному договору на постройку аналогичного объема дома ООО «Экодом 102» от 9 февраля 2022 г., обязать ответчика признать общий денежный долг из прилагаемого к иску расчета - 4 000 000 руб., обязать к немедленному выполнению решения суда; обязать ответчика на свое усмотрение (по желанию) разобрать и вывезти за свой счет сруб и фундамент, весь строительный мусор с территории строительного участка до конца 15 мая 2022 г.

В последующем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг №1 от 11 февраля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «Инстрой»; взыскать с ООО СК «Инстрой» в пользу истца денежные средства в размере 1 559 030,30 руб., оплаченные истцом по договору об оказании услуг №1 от 11 февраля 2021 г. за выполнение работ; денежные средства в размере 2 357 164,30 руб., оплаченные истцом по договору об оказании услуг №1 от 11.02.2021 за приобретение строительных материалов; неустойку в размере 3 916 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворение искового требования ФИО1 к ООО «СК Инстрой» о расторжение договора об оказание услуг №1 от 11 февраля 2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СК Инстрой» отказано. С ООО «СК Инстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 595 071 руб., неустойку в размере 595 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 071 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. С ООО «СК Инстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 949 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Инстрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование указывая на то, что не подлежат удовлетворению судебной защите права потребителя, который в целях взыскания неустойки и штрафа умышленно препятствовал добровольному удовлетворению его требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части неустойки и штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО «СК Инстрой» заключен договор на оказание услуг по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанных в приложении №... к данному договору по устройству фундамента, коробки, крыши на объекте, расположенном по адресу: адрес, д. Кулушево, адресА, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Общая стоимость комплекса работ по договору 648 042 руб., без НДС в связи с применением УСНО.

В соответствии с п. 4.1.1. договора дата начала работ 16 февраля 2021 г. в течение 5 дней с указанной даты. Работы должны быть выполнены 16 мая 2021 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16 февраля 2021г. стоимость работ составляет 658 842,56 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 29 марта 2021 г. дата окончания работ смещается на более поздний срок в связи с погодными условиями на 16 июня 2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 14 мая 2021 г. стоимость работ составляет 760 647,68 руб.

Истом по договору оплачено 2 234 827 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства в срок до 16 июня 2021 г.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Корпорация экспертов «ТЭФ», согласно выводам которого на ообъекте строительства — жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. Кулешово, ул. адрес, были проведены следующие подрядные работы: устройство ростверка (ленточного ж/бетонного фундамента на буронабивных сваях) с продухами; устройство части стен и части перегородок из профилированного бруса; устройство лаг (доски на ребре) для покрытия пола 1-го этажа досками. Договор на оказание услуг №1 от 11 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО «СК ИНСТРОЙ», по дельным показателям конструктивных элементов, исполнен на 32%. Объект строительства — жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Кулешово, ул. адрес, не соответствует: Договору на оказание услуг №... от 11 февраля 2021 г., п 4.4, список МАТЕРИАЛОВ (отсутствие Акта освидетельствования скрытых работ и указание на 1-ый сорт использованного профилированный бруса); наличию частичной синевы, табачных сучков по профилированному брусу (нарушение Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); устройству стен и перегородок с наличием выгибов по вертикали венцов сруба (нарушение Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016 « Нагрузки и воздействия», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции». Объект строительства — жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Кулешово, ул. адрес, соответствует: визуализации проекта по выполненным работам: устройство фундамента, незавершенная установка стен из профилированного бруса. Истцом заявлены следующие недостатки: Ответчик не выполнил: два этажа из профилированного бруса с межкомнатными перегородками; теплую крышу. Истец также указывает на дефект: ответчик поставил некачественный материал – использовал пиломатериал третьего сорта. В договоре №... от дата по выполнению работ указано: жилой дом одноэтажный с полуторным этажом; на устройство холодной крыши. Дата начала работ дата, дата окончания работ дата, согласно Договора №.... п.4.1.1. Согласно ДС №... от дата: указано на перенос окончания строительства, на дата Истцом оплачено за материалы: 1 474 180 руб. и исходя из ДС №... общая стоимость работ составляет: 760 647 руб. Итого: 2 234 827 руб. Итого с вычетом стоимости фундамента составляет: 2 234 827 - 326 187= 1 980 640 руб.- см. мат.дела, расчет ущерба истцу, л.д.74. Недостатками, при выполнении работ по жилому дому, являются - незавершенные работы для сдачи объекта. Дефектами, при выполнении работ по жилому дому, являются - частичные смещения венцов стен и перегородок деревянного дома относительно друг друга (выгиб по вертикали), наличие частичной поверхностной синевы и табачных сучков по профилированному брусу. Выявленные дефекты возникли в результате незавершенного строительства объекта. Выявленные дефекты являются явными, значительными и устранимыми. Из пояснений ответчика следует: пружинные узлы для профилированного бруса не устанавливаются на первом этаже. Брус по стенам и перегородкам на первом этаже под собственным весом конструкций дома (стен полуторного этажа и крыши) и окосячке проемов препятствует деформации венцов. Пружинные узлы между профилированным брусом в стенах и перегородках жилого дома на первом этаже отсутствуют, зато установлены нагели (шканты). Вышеуказанные недостатки (незавершенный строительством объект) не привели бы к ухудшению качества данного строения, если бы была установлена окосячка проемов в срубе. Прочность бетона по ж/бетонному ленточному фундаменту составила не менее 40 МПа. Растрескивание по фундаменту является следствием усадки и волосяные трещины не влияют на геометрические нарушения вертикальных конструкций стен и перегородок дома. Сквозных трещин и нарушений по горизонтальной прямолинейности фундамента - не обнаружено. Прямолинейность фундамента по горизонтали - не нарушена. Фундамент жилого дома выполнен качественно. По объекту исследования - жилому дому, представленном в визуальном проекте, отсутствуют обязательные чертежи: экспликация помещений, пояснительная записка, план балок, план стропил, узлы крепления нагелями и пружинные узлы, узлы стропильной системы и крепления стропил к стенам из профилированного бруса и устройства кровельного настила, узлы крепления оконных заполнений и узлы обсадной коробки, с указанием технологии производства работ. Отсутствуют условные отметки возводимого здания. В чертежах отсутствует штампы на листах справа снизу или сверху листов, где указаны шифр проекта, количество листов, стадия проектная или рабочая, исполнитель, дата изготовления, проектная организация, наименование вида и объектности конструкций и прочее, согласно ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной и рабочей документации (действующий на настоящий момент) и указанных в них нормативах и стандартов. Стоимость работ по устранению недостатков проектного решения, примененного при строительстве жилого дома, составляет: 19 886 руб. Консервация строительных работ в период остановки строительства жилого дома не требовалась. Определены незаконченные работы по объекту исследования - жилого дома: стены полуторного этажа; часть перегородок; оформление и заполнение оконных и дверных проемов на первом и полуторном этаже; настил полов и устройство перекрытий; выполнение крыши (кровли). Стоимость дефектов, в виде образовавшихся поражений деревянных конструкций синевой, табачными сучками, выгибом стен и устранением, путем замены пострадавшего профилированного бруса до 22%, составляет: 595 071 руб. - см. ЛСР №..., Приложение №2, ниже по тексту. Частично обнаружены дефекты, в виде поражения деревянных конструкций синевой, которое представляет собой поверхностное грибковое заражение на стенах и перегородках: в углах сруба и под одним из оконных заполнений, табачности сучков - см. рис. 1 в Исследовательской части настоящего Заключения. Причиной образования дефекта: поражения деревянных конструкций синевой - является отсутствие антисептирования древесины. Табачность сучков - признак сортности древесины, разносортность в рассматриваемом случае. Стоимость устранения дефектов по удалению синевы, табачных сучков, в том числе: для устранения выгибов по вертикали стен и перегородок, составляет: 595 071 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной обьекте по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере определённой в заключении эксперта, а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что неустойка и штраф не подлежали взысканию.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, рассчитал неустойку подлежащую взысканию с ответчика за период с 7 июня 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 1 654 297,38 руб., из расчета 595 071 руб.x278 днейx1%=1 654 297,38 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в переданном истцу объекте, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что в переданном истцу объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако, учитывая положения Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков регламентирован статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойке не может быть признан законным.

В возражениях на иск ответчик просил суд о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, размер неустойки подлежит снижению, и неустойка соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств составит 200 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом со стороны истца, судом первой инстанции было принято во внимание то, что истец с 16 июня 2021 г. не допускал представителей ответчика для устранения недостатков на земельный участок, где велось строительство дома, что было установлено из переписки в электронном мессенджере истца и представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец признал факт переписки с ответчиком, пояснив, что не допускал работников ответчика на объект строительства по причине недоверия к ним, и наличия конфликтных отношений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конфликтные отношения сторон, судебная коллегия отказывает истцу в защите принадлежащего ему права частично, что в данном случае явилось основанием, в том числе для применения судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 402 536 руб. исходя из расчета: (595 071 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Учитывая положения п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изменением решения подлежит изменению и взысканный размер государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 451 руб.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки судебной коллегии апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2022 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, взыскав с ООО «СК Инстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 402 536 руб.

Взыскать с ООО «СК Инстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 451 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Инстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата