Решение по делу № 2-1272/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактически предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» согласно договору об уступке прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 131121,85 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 106970 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 24151,85 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 81400,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 52136,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,00 руб.

Представитель истца, НАО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск НАО «Первое клиентское бюро» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактически предоставлением кредита.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № ПННУФА17312/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу в НАО «Первое клиентское бюро» взыскано 61000,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № ПННУФА17312/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61009,32 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1015,00 рублей НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № ПННУФА17312/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных денежных средств в погашение задолженности по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, ФИО2, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска истец оплатил госпошлину в размере 1764,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФсуд:

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 52136,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах исковой давности.

Взыскать с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 1 764,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И. Липатова