Решение по делу № 2-1580/2025 от 19.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

№ 2-1580/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001073-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что стала жертвой мошеннических действий. В июне +++ года она на интернет сайте hh.ru искала дополнительную работу. +++ с ней связалась женщина, представившаяся Викторией, а затем мужчина, представившийся ФИО3, сообщившие, что для дистанционной работы в инвестиционной компании нужно зарезирвировать на карте ПАО Банк ВТБ 100000 руб., в случае отсутствия данной суммы имеется возможность оформления кредита. Действуя под руководством ФИО3, она оформила кредиты в ПАО Сбербанк и ОО «ХКФ Банк». Затем +++ она по указанию ФИО3 произвела переводы в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 346000 руб.: в 20-55 МСК 98000 руб., в 20-56 МСК – 98000 руб., 20-58 МСК -98000 руб., в 21-00 МСК- 18000 руб., в 21-03 – 34000 руб. В дальнейшем ФИО3 на связь выходить перестал и она поняла, что стала жертвой мошеннических действий с использованием электронных компьютерных технологий и обратилась в полицию. +++ СО ОМВД России по городскому округу /// возбуждено уголовное дело ...по признакам ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как в установлено денежные средства в общей сумме 346000 руб. были переведены на счет, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО2 Указывая на то, что перевод денежных средств ФИО2 не основаны ни на законе, ни на сделке, являются для ответчика неосновательным обогащением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве неосноватеьного обогащения 346000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб., расходы на юридические услуги в размере 116666 руб., почтовые расходы – 1000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 346000 руб., начиная с +++ и до полного возмещения долга.

В судебное заседание ФИО1, проживающая в ///, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался. Представил письменное возражение на иск, в котором против заявленных требований возражал, указывая на то, что истцу было известно об отсутствии с ним каких-либо договорных отношений, однако ФИО1 совершила ряд переводов ему денежных средств в отсутствие письменного обязательства по их возврату, не позаботилась о том, чтобы данные действия были зафиксированы в договоре, расписке, акте и т.д. Действиями ФИО1 руководил ФИО9, а он какую-либо роль в этих отношениях не занимал, действиями истца не руководил, следовательно обязательство перед истцом возникло у ФИО3, а не у него.

При рассмотрении дела интересы ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 80) представлял ФИО4, который также не явился в судебное заседании при рассмотрении дела по существу. Однако ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО4 возражал против заявленных требований, указал, что ответчик не оспаривает, что деньги поступили на его счет, однако ФИО1 было осуществлено несколько переводов, руководил действиями истца не ФИО2, а ФИО3, а значит ответчик является ненадлежащим по данному делу, сумма, поступившая на его счет неосновательным обогащением не является.

Третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»», Банк ВТБ (публичное акционерное общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не реализовавших своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что +++ ФИО1 обратилась в отделение полиции ОМВД России по /// с заявлением о совершенном преступлении (КУСП ... от +++), в котором указала, что стала жертвой мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Кашира возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 по факту хищения неустановленным лицом в период с +++ по +++ денежных средств в размере 980930 руб.

Согласно чекам по операции Банка ВТБ со счета ФИО1 на счет в Уральском банке реконструкции и развития осуществлены переводы: +++ в 20-56 час. – 98000 руб., +++ в 20-58 час. – 98000 руб., +++ в 20-55 час. – 98000 руб., +++ в 21-00 час. – 18000 руб., +++ в 21-03 час. – 34000 руб.

Согласно информации ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» банковский счет ... принадлежит ФИО2, +++ года рождения, открыт счет +++.

Согласно представленной выписке по указанному счету ответчика ФИО2 +++ на указанный банковский счет поступили денежные средства в сумме 346000 руб. (98000 руб. +98000 руб. +98000 руб. + 18000 руб. + 34000 руб.).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств наличия с ней каких-либо договорных отношений.

При этом факт получения денежных средств на принадлежащий ему счет ФИО2 в письменном возражении подтвердил.

Следовательно установлен факт безосновательного получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 346000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период +++ (день следующий за днем поступления суммы неосновательного обогащения) по +++ (день вынесения решения) в размере 62204,34 руб. (5747,76 руб.+ 8338,03 руб.+7543,93 руб.+12904,10 руб.+27670,52 руб.):

- в период с +++ по +++ - 5747,76 руб. (346000 руб. х 38 день х 16 % : 366 дней);

- в период с +++ по +++ - 8338,03 руб. (346000 руб. х 49 дней х 18 % : 366 дней);

- в период с +++ по +++ - 7543,93 руб. (346000 руб. х 42 дней х 19 % : 366 дней);

- в период с +++ по +++ - 12904,10 руб. (346000 руб. х 65 дней х 21 % : 366 дней);

- в период с +++ по +++ - 27670,52 руб. (346000 руб. х 139 дней х 21 % : 365 дней).

Поскольку проценты за пользование чужими денежнымисредствамив соответствии с п. 3 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца овзысканиипроцентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела +++ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено исковое заявление с приложением документов согласно описи вложения, оплачено 351,64 руб., что подтверждается описью вложения, кассовым чеком АО «Почта России».

Почтовые расходы в сумме 351,64 руб., понесенные ФИО1 суд признает необходимыми, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: удостоверенная в нотариальном порядке доверенность /// от +++, которой ФИО1 уполномочила общество с ограниченной ответственностью «АДЭЛАНТ» (ООО «АДЭЛАНТ») в лице генерального директора ФИО5, представлять ее интересы, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными истцу, включая право подписи искового заявления, иных заявлений, ходатайств; доверенность от +++, которой ООО «АДЭЛАНТ» уполномочило ФИО6 представлять и защищать интересы ФИО1, +++ года рождения, в порядке передоверия по доверенности /// от +++; договор № ... от +++ между ФИО1 и ООО «АДЭЛАНТ»; квитанция к приходному Кассовому ордеру № ... от +++, согласно которой от ФИО1 принято по договору № <данные изъяты> об оказании юридических услуг – 355000 руб.

Учитывая категорию данного спора, объем работы представителя, предусмотренный договором № ... от +++ между ФИО1 и ООО «АДЭЛАНТ», объем работы представителя истца ФИО6, выразившейся при рассмотрении данного гражданского дела только в составлении искового заявления и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 14150 руб. (11150 руб.+ 3000 руб.).

Согласно чеку по операции ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13600,00 руб.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб., в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 550,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 346000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ размере 62204,34 руб., а всего 408204,34 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по день фактической уплаты долга ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму остатка основного долга, начиная с суммы неосновательного обогащения в размере 346000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 351,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.