мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года дело №
УИД 66RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дигестъ» предъявило к ФИО2 иск о взыскании долга по договору оказания услуг в порядке регресса в сумме
Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве . По соглашению представитель по поручению центра, от его имени и за его счет оказывает юридические услуги третьим лицам – заказчикам центра на всей территории РФ и за ее пределами.
В соответствии с п. 2.5.2. соглашения представитель обязан приступить к оказанию юридической помощи заказчику центра по месту исполнения договора немедленно с момента получения от центра соответствующего поручения в порядке, согласованном с центром, выполнять действия, предусмотренные предметом договора об оказании юридических услуг лично, используя профессиональные знания, навыки и опыт в области права, не допуская при этом нарушения законодательства РФ и прав заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ФИО2 принял поручение от центра по оказанию юридических услуг для заказчика ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № , стоимостью .
Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было представление интересов ФИО3 в суде I инстанции по защите прав потребителя в споре с с подготовкой и подачей необходимых документов, не входящих в договор , выезд представителя, консультация.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску ФИО3 к о защите прав потребителя, участие в котором представитель ФИО2 не принимал, интересы ФИО3 не представлял, что нарушает положения договора об оказании юридических услуг и соответственно положения дополнительного соглашения с центром.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал с ФИО3 акт об оказании услуг, введя ее в заблуждение, поскольку услуги оказаны не были.
Впоследствии ФИО3 обратилась в с иском к о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ .
ДД.ММ.ГГГГ » и ФИО3 заключили мировое соглашение, согласно которому выплатило ФИО3 .
ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение исполнено.
В соответствии с п. 4.2 соглашения в случае причинения имущественного ущерба заказчику центра по вине представителя, последний несет полную материальную ответственность в размере убытков, понесенных центром, подтвержденных судебным актом, а также иными документами.
Между неявкой ФИО2 в единственное судебное заседание по иску ФИО3 к » и последующими убытками , выплаченных ФИО3, имеется прямая причинная связь.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, объяснил, что представитель получает по соглашению от цены договора, поскольку акт об оказании услуг был подписан, ФИО2 получил эти средства. Помимо этого, из был оплачен труд иных сотрудников, в том числе юриста первичного приема. Истец понес реальные убытки, возвратив ФИО3 денежные средства, а также не получил выгоду.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что дело по иску ФИО3 рассматривалось судом в период пандемии, сотрудники болели. Ему было поручено замещать заболевшего юриста при рассмотрении дела Режевским городским судом в то же время, когда было назначено дело по иску ФИО3 Он сообщил руководителю отдела об этом. Руководитель отдела направил не был допущен к участию в деле в связи с ненадлежащей доверенностью и находился в судебном заседании в качестве слушателя. То дело, на которое поехал ответчик, не состоялось из-за болезни судьи, о чем ему сообщили, когда ехал в Реж на такси с попутчиками. Возможности участвовать в заседании Октябрьского районного суда не имел. Петровец уведомил его о том, что его не допустили, после судебного заседания, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось. В последующем он составил для ФИО3 апелляционную жалобу, хотя это не входило в предмет договора, консультировал ее, в связи с чем она подписала акт об оказании услуг, претензий не имела. Он получил свое вознаграждение.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигестъ» (именуемым в соглашении - центр) и ФИО2 (представитель) было заключено соглашение о сотрудничестве . По соглашению представитель по поручению центра, от его имени и за его счет оказывает юридические услуги третьим лицам – заказчикам центра на всей территории РФ и за ее пределами.
В соответствии с п. 2.5.2. соглашения представитель обязан приступить к оказанию юридической помощи заказчику центра по месту исполнения договора немедленно с момента получения от центра соответствующего поручения в порядке, согласованном с центром, выполнять действия, предусмотренные предметом договора об оказании юридических услуг лично, используя профессиональные знания, навыки и опыт в области права, не допуская при этом нарушения законодательства РФ и прав заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ФИО2 принял поручение от центра по оказанию юридических услуг для заказчика ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
подготовкой и подачей необходимых документов, не входящих в договор , выезд представителя, консультация.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в по иску ФИО3 к ООО «Прайм» о защите прав потребителя, участие в котором представитель ФИО2 не принимал, решением суда в удовлетворении иска отказано.
ФИО2 указал, что ООО «Дигестъ» поручило ему участие в представлении интересов другого лица в это же время в .
Из полученных ответчиком из Режевского городского суда документов следует, что ему от ООО «Дигестъ» ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление интересов ФИО8 Дело находилось в производстве . Из копии протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ . В связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении разбирательства по делу ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в , что подтверждено копией телефонограммы.
Из объяснений ответчика следует, что ему позвонил секретарь судебного заседания и уведомил об отложении разбирательства по делу, поскольку он ехал в Реж на такси с попутчиками, то такси доехало до Режа, и он поехал обратно в Екатеринбург. Участвовать в судебном заседании в возможности не имел.
По запросу суда получены копии материалов дела № по иску ФИО3 к ООО «Прайм» о признании договора недействительным, взыскании убытков.
Согласно доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочила на представление своих интересов ФИО2, ФИО9 и ФИО10 Доверенность была выдана без права передоверия.
Из копии протокола судебного заседания по делу №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в , следует, что дело рассмотрено с участием представителя ответчика, истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в качестве слушателя в протоколе указан ФИО4.
Суд полагает, что слушателем являлся при указании его фамилии в протоколе допущена ошибка. Таким образом, сообщенные ответчиком сведения, о том, что сотрудники ООО «Дигестъ» знали о совпадении судебных заседаний по времени и принимали меры для исполнения договора об оказании услуг с ФИО3, полностью подтверждены.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО11, работавший в ООО «Дигестъ» руководителем юридического отдела, подтвердил объяснения ответчика, показал, что в связи с болезнью сотрудников и наложением дел ФИО2 был направлен в , а в Екатеринбурге его должен был замещать другой сотрудник, Поскольку он сам уволился из организации ДД.ММ.ГГГГ, о дальнейших событиях узнал от ответчика, почему была допущена ошибка с доверенностью, не знает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал с ФИО3 акт об оказании услуг, согласно которому указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.
Впоследствии ФИО3 обратилась в с иском к ООО «Дигестъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании .
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигестъ» и ФИО3 заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Дигестъ» выплачивает ФИО3 .
ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение исполнено, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.2 соглашения в случае причинения имущественного ущерба заказчику центра по вине представителя, последний несет полную материальную ответственность в размере убытков, понесенных центром, подтвержденных судебным актом, а также иными документами.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется. ФИО2, как представитель, сообщил центру о том, что дела в разных судах будут рассматриваться примерно в одно время, в разных городах, знал о том, что его заменит другой сотрудник, в связи с чем ходатайств об отложении не заявлял, узнал о том, что дело в Режевском городском суде не состоится, уже не имея возможности участвовать по делу по иску ФИО3 Таким образом, условия соглашения, а также дополнительного соглашения с истцом, ответчик не нарушал, не смог выполнить не по своей вине, а по указанию центра.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО2, паспорт № №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ, , о взыскании долга по договору оказания услуг в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд .
Судья: