РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размер сумма, дополнительно понесенные расходы в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, а также судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что 10.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред средней степени тяжести, в результате чего истец временно утратил профессиональную трудоспособность. Истец имеет статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), предоставляет услуги службы курьерской доставки, где стоимость услуг выражается в количестве выполненных заказов. На протяжении месяца истец не мог оказывать свои услуги в полном объеме, что привело к убыткам в сумме сумма В период нетрудоспособности истец приобретал назначенные ему лекарства, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере сумма В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме сумма Для защиты своего права истец понес судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 10.06.2021, в 19.55, по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М372ММ26, совершила нарушение п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, а именно выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла своевременных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, и при съезде с проезжей части адрес не уступила дорогу велосипедисту, что привело к ДТП – наезду на велосипедиста ФИО1, который совершил падение на пешехода фио В результате ФИО1 и фио получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Нагатинского районного суда адрес от 2611.2021 (л.д. 10-12), протоколом об административном правонарушении от 21.09.2021 (л.д. 13), протоколом осмотра места административного правонарушения от 10.06.2021 (л.д. 14-16), заключением эксперта № 2124107815 (л.д. 17-17а).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред здоровью причинен действиями ответчика ФИО2, на которую надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В обоснование требований об утраченном заработке истцом представлены договоры оказания услуг за период с 01.06.2021 по 21.06.2021, общая стоимость услуг по которым составляет сумма (л.д. 29-36). Стоимость услуг в договорах указана разная, в зависимости от объема оказанных услуг. Оплата произведена в размере сумма и сумма, что подтверждается чеками, выданными истцом (л.д. 37, 38).
Так, истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по представленным договорам (л.д. 39-42), из которых следует, что в указанные в договорах период исполнитель оказал услуги велокурьера, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка сумма
Требование о взыскании дополнительных расходов в сумме сумма удовлетворению не подлежит.
Истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных средств в соответствии с назначениями врача. В тексте искового заявления истец прямо указал, что расчет указанной суммы произведен путем анализа цен. Впоследствии представленный истцом чек на сумму сумма (л.д. 67) не может быть признан судом относимым доказательством, так как лекарства были приобретены 14.04.2022, наименования лекарств не соответствуют назначенным врачом в период лечения после 10.06.2021. Также не относятся к предмету спора результаты функционального исследования, копия электронного рецепта, доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением исследования и последующим лечением с вышеозначенным ДТП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда принимает во внимание, что в действиях ответчика установлена вина в причинении истцу телесных повреждений, длительность лечения истца, тяжесть повреждений, наличие на иждивении ответчика четверых несовершеннолетних детей, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере сумма (л.д. 8-9, 70).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № 1-Б об оказании юридических услуг от 01.03.2022, согласно которому стоимость услуг составляет сумма
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья фио