№ 2-251/2023 (2-6200/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-009065-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2022 года

представителя ответчика ФИО3 адвоката Овечкиной И.Н, действующей на основании ордера № 77317 от 03.11.2022 года и по доверенности от 17.11.2022 года

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Трифоновой И.В., действующей на основании ордера № 116287 от 23.01.2023 года

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении домовладения расположенного по <адрес> в <адрес>. До <дата> документы находились на оформлении в Росреестре.

<дата> истец обнаружил, что его жилому дому по <адрес> в период оформления документов был умышленно причинен значительный вред, а именно кровельной конструкции и инженерным системам жилого дома и летней кухни.

Фактически инженерное оборудование и кровельная конструкция были украдены, в связи с чем, была вызвана полиция, в ходе разбирательства установлено, что лицом, совершившим противоправное деяние, является сын ФИО5 – ФИО4

Истец указывает, что в условиях договора купли-продажи от <дата> оговорено, что покупатель (истец) дозволяет продавцу освободить указанное имущество до <дата>.

Истец указывает, что ответчик и ее дочь обещали возместить ущерб, но не исполнили обязательств.

Истец указывает, что сумма ущерба составляет 629 409 руб. согласно заключение эксперта ФИО9

На досудебную претензию ответчик не отреагировала, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО5 629 409 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, 17 000 руб. расходы за изготовление экспертного заключения, 2 100 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 214,24 руб. почтовые расходы, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 9 494 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. компенсация морального вреда.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 629 409 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, 17 000 руб. расходы за изготовление экспертного заключения, 2 100 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 214,24 руб. почтовые расходы, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8 494 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Трифонова И.В., действующая на основании ордера, требования признали в части суммы ущерба, установленной в заключении судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Овечкина И.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, считала, что требования к ее доверителю не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Дело в отсутствие ответчика ФИО5 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, представителей сторон, изучив материалы, дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником жилого помещения (части жилого дома) общей площадью 39,3 кв.м., сарая площадью 12,9 кв.м., летней кухни площадью 21,7 кв.м. и 2410/6230 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 произвела отчуждение жилого помещения (части жилого дома) общей площадью 39,3 кв.м., сарая площадью 12,9 кв.м., летней кухни площадью 21,7 кв.м. и 2410/6230 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 за 1 600 000 рублей (л.д. 46-47).

По условиям договора (абз. 2 п. 7 Договора купли-продажи от <дата>) продавец освобождает недвижимое имущество от своих собственных вещей в срок не позднее <дата>.

Согласно выписок из ЕГРН от <дата>, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1 произведена <дата> (л.д. 58-76).

Судом установлено, что в жилом помещении, приобретенном ФИО1 по <адрес> в <адрес> проживал сын собственника ФИО5 – ФИО4 <дата> истец ФИО1 прибыл по месту приобретенных объектов недвижимости по адресу: <адрес> и обнаружил, что имуществу: жилому дому и летней кухне был причинен значительный вреда, а именно кровельные конструкции и инженерные системы жилого дома были украдены.

ФИО1 <дата> обратился в ОП-3 УМВД России по <адрес>.

В своем объяснении, данном <дата> о/у ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>, ФИО1 указал, что приехал по месту приобретения недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> и обнаружил, что в доме были сняты батареи, электроприборы, отсутствует мебель, снят линолеум, снят котел, сняты (демонтированы) металлические листы с крыши. В связи с тем, что шел дождь, в доме поврежден гипсокартоновый потолок, испортился ремонт. Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано повреждение кровли дома, в комнатах дома отсутствует мебель, батареи, потолок, отсутствует свет. В кирпичной постройке зафиксировано отсутствие газового котла.

В порядке обеспечения доказательств, истец ФИО1 <дата> обратился к нотариусу ФИО6 о назначении независимой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО12 по вопросу освидетельствования технического состояния жилого дома литер «А» и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, установить имеются ли повреждения конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого жилого дома, рассчитать величину затрат на восстановление поврежденных конструктивных элементов и инженерных систем по ценам сложившимся на рынке строительных услуг <адрес>, с учетом того, что обрешетка строительной системы и влагоизоляционной кровли жилого дома были заменены ФИО1 (л.д. 16).

По результатам проведения независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> по ценам сложившимся на рынке строительных услуг <адрес> составляет 629 409 руб. (л.д. 90-111).

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу в солидарном порядке с бывшего собственника домовладения ФИО5, и с причинителя вреда ФИО4

Оспаривая результаты заключения независимой экспертизы, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Исследовательский центр «Наше мнение»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от <дата> стоимость работ и материалов для восстановления жилого помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (на момент заключения договора купли-продажи от <дата> спорного жилого помещения), с учетом выполненного демонтажа кровельного покрытия в виде металлических листов и демонтажа инженерного оборудования системы отопления составляет 116 271,9 руб. (л.д. 209-252).

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», у суда, не имеется, поскольку оно составлено специалистами в строительно-технической отрасли, имеющих специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Оценив заключение ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от <дата>, как надлежащее доказательство по делу, суд считает возможным положить его в основу своих выводов в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом представленного истцом независимого экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО12

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО5 по адресу: <адрес> не проживала, проживал ее сын ФИО4 который занимался продажей домовладения. Истец ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство, подтвердил, что с ФИО4 имелась договоренность о том, что последний вывезет из домовладения своё личное имущество в срок до <дата>, что было указано в договоре купли-продажи от <дата>.

Акт приемки-сдачи домовладения между ФИО5 и ФИО1 не оформлялся, доказательств, подтверждающих наличия конкретного имущества в жилом и нежилом помещении, которые подлежали передаче ФИО1 в результате приобретения домовладения, сторонами не представлено.

Согласно поэтажного плана жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0003411:79 следует, что жилое помещение состоит из помещений: 5 площадью 7, 2 кв.м., 4 площадью 14,3 кв.м., 8 площадью 10 кв.м., 10 площадью 6,3 кв.м., 11 площадью 1,5 кв.м. (л.д. 93). Вместе с тем, судом установлено, что фактически в собственность истца ФИО1 передано жилое помещение, состоящие из тех же помещений, однако помещения 4 и 5 объединены (л.д. 216).

На момент обнаружения истцом ФИО1 повреждений строительных конструкций домовладения, отсутствия предметов инженерного оборудования, фиксация состояния объектов выполнена только сотрудниками ОП-3 УМВД России по <адрес>. Иные документы, в том числе с участием бывшего собственника домовладения ФИО5, а также ее сына ФИО4 не произведены.

Так, материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП-3 УМВД по <адрес> установлено, что в жилом помещении отсутствуют батареи, электроприборы, мебель, снят линолеум, снят котел, сняты (демонтированы) металлические листы с крыши. В связи с тем, что шел дождь, в доме поврежден гипсокартоновый потолок, испортился ремонт.

Факт демонтажа металлического покрытия кровли (металлических листов) работниками по просьбе ФИО4, выполненного <дата>, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, что не оспорено сторонами.

Выпадение осадков (дождя) в конце июля 2022 года сторонами также не оспаривалось, кроме того подтверждается сведениями о погодных условиях в <адрес> (л.д. 153, 154).

Поскольку суду представлены доказательства повреждений (демонтажа) кровельного покрытия (металлических листов) над частью жилого дома, приобретенного ФИО1, демонтажа радиаторов отопления в строениях в количестве 7 шт., демонтажа газового отопительного котла, повреждения потолочного покрытия из гипсокартона в помещениях 8-10, 11, в результате выпадения осадков в виде дождя при отсутствии части конструкции кровли в результате действий ФИО7 по ее демонтажу, суд находит правильным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного строениям в домовладении по <адрес> в <адрес> на причинителя вреда – ФИО4

Ответчик ФИО4 признал факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО1 в части демонтажа кровельного покрытия (металлических листов кровли), радиаторов отопления, газового отопительного котла.

Вместе с тем, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, в частности, материала проверки ОП-3 УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о компенсации истцу убытков в части стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) по восстановлению кровельного покрытия, инженерного оборудования системы отопления в домовладении, согласно размера ущерба, определенного в заключении эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от <дата> – 116 271,9 руб., а также восстановления потолочного покрытия в помещениях 8, 10, 11, согласно размера ущерба, определенного в независимом экспертном заключении № от <дата>, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО12 – 38 795 руб.

В независимом экспертном заключении № от <дата>, выполненным экспертами ФИО9 и ФИО12, в приложении № к заключению описано наименование работ, стоимость работ и материалов, а также общая сумма затрат. Поскольку из показаний ФИО1 установлено, что в помещениях 8, 10, 11 имелись повреждения потолка в результате залития помещения осадками в виде дождя, суд определил стоимость восстановления потолка исходя позиций в приложении № независимого экспертного заключения (л.д. 101-102): по демонтажу: 54 (демонтаж подвесных потолков) – 3 854 руб., 56 (демонтаж потолочного плинтуса) – 1 128 руб.; по монтажу: 62 (грунтовка Боларс антиплесень) – 258 руб., 63 (потолка) – 909 руб., 67 (монтаж потолка из ГКЛ) – 11 029 руб., 68 (шурупы) – 1 166 руб., 69 (листы гипсокартонные ГКЛ) – 2 027 руб., 70 (профиль направляющий) – 3 329 руб., 71 (профиль потолочный) – 5 114 руб., 72 (шпаклевка) – 24 руб., 73 (окрашивание потолка) – 4 700 руб., 74 (краска водоэмульсионная) – 743 руб., 90 (устройство плинтуса потолочного) – 3 422 руб., 91 (плинтус) – 764 руб., 92 (клей жидкие гвозди) – 328 руб., всего на общую сумму 38 795 руб.

Доказательств повреждения, демонтажа иных строительных конструкций жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0003411:79 площадью 39,3 кв.м. и летней кухни, в результате действий ответчиков ФИО4, судом не установлено, сторонами не представлено.

Доказательств передачи в собственности ФИО1 мебели, находящейся в помещениях приобретенных строений, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи не содержит условий о приобретении ФИО1 строений с мебелью.

В материале проверки ОП-3 УМВД России по <адрес> указано о демонтаже (снятии) электроприборов, снятия линолеума в комнате (как указал истец ФИО1 в комнате 4-5). При этом, в рамках спора истец указал, что электрические розетки все замокли (повреждены) в результате залития от осадков, и которые пришлось демонтировать. Суд находит, что расчет экспертами О-выми относительно демонтажа, приобретения и монтажа электрических розеток не могут входит в стоимость ущерба, поскольку необходимость их демонтажа и установки новых, стороной истца не подтверждена, как и не подтверждены убытки в результате залития, связанные с заменой гиспокартона на стенах во всех комнатах, наличия в комнате 4-5 линолеума на момент покупки домовладения. Ущерб от повреждения строительных конструкций летней кухни также не доказан, поскольку в летней кухне, отсутствовало только отопительное оборудование (отопительные регистры и котел).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку доказательств, подтверждающих то, что ответчиком ФИО4 причинен ущерб в большем размере, чем определен в заключении экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от <дата> на сумму 116 271,9 руб., а также в независимом экспертном заключении № от <дата>, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО12 в части восстановления потолочного покрытия в помещениях 8, 10, 11 на сумму 38 795 руб., не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО4 возмещения убытков в большем размере.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Их вышеприведенных разъяснений, следует, что возложение ответственности на продавца (в солидарном порядке наряду с пользователем домовладения) возможно лишь при установлении того обстоятельства, что освобождение домовладения от имущества, принадлежащего пользователю, заведомо для продавца предполагало причинение вреда домовладению. Вместе с тем, данные обстоятельства установлены не были, что исключает возникновение солидарной ответственности на основании пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Доказательств подтверждающих совершение ответчиком ФИО5 каких-либо противоправных и виновных действий, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца при разрешении настоящего спора не установлено, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 1064 ГК РФ основания для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению данного ущерба.

Суд, распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, оценив доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца ФИО1 в результате действий ответчика ФИО4 по демонтажу кровельного покрытия над частью жилого дома, демонтажу радиаторов отопления в строениях домовладения в количестве 7 шт., демонтажу газового отопительного котла, повреждений потолочного покрытия из гипсокартона в помещениях 8-10, 11, в результате выпадения осадков в виде дождя при отсутствии части конструкции кровли в результате противоправных действий ФИО4 Таким образом, ответственным за возмещение ущерба является именно ФИО4, с которого в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация ущерба, причиненного имуществу, в размере 155 066 руб. 90 коп. (116 271,9 руб. + 38 795 руб.).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина, причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством специально не установлено право гражданина, требующего возмещения ущерба, на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в повреждении, принадлежащего ему имущества. В связи с чем, суд отклоняет требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по изготовлению досудебной экспертизы 17 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 112).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для соблюдения досудебного урегулирования спора и обращения в суд и взыскивает их с ответчика ФИО4

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей (л.д. 43-44, 177), суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. - по оплате постановления о назначении экспертизы, поскольку независимое экспертное заключение, выполненное экспертами О-выми в части расчета ущерба повреждений потолка жилого помещения, принадлежащего истцу, положено в основу решения суда.

Понесенные почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 214,24 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами для последующего обращения в суд.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на ответчика ФИО4 Экспертиза не оплачена. От директора ООО «ИЦ «Наше Мнение» поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 42 600 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение».

При подаче иска в суд истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 9 494 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в части размера ущерба 155 066,90 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 155 066 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 214,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 42 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.