Дело № 2-4/25 (УИД 42RS0016-01-2023-000314-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка находилось гражданское дело №2-62/2022, по которому истцом являлась ФИО2, ответчиком администрация г.Новокузнецка. ФИО1 была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Предметом разбирательства по указанному делу, была регистрация права собственности на гараж, в кооперативе индивидуальных гаражей «Родник-Ю», расположенный в <адрес> ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу. В настоящее время, спорный гараж находится в пользовании ФИО2 и ее супруга ФИО3, которые отказываются передать, принадлежащий ей на праве собственности, гараж. Учитывая вышеизложенное, истица просит истребовать гараж, расположенный в <адрес> из незаконного владения ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные издержки по 20 000 рублей с каждого, связанные с оплатой услуг представителя ФИО17

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-адвокат Кимайкина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в производстве Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка находилось гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3, где они оспаривали законность приобретения права собственности ФИО1 на спорный гараж. В рамках данного дела, истцы ФИО2 и ФИО3 не оспаривали, что пользуются спорным гаражом, были осмотрены замок и ключи от гаража, допрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО2 и ФИО3 пользуются гаражом, чиня препятствия в пользовании гаражом ФИО1. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 было отказано, судом установлено, что право собственности ФИО1 на спорный гараж возникло на законных основаниях, в связи с чем, ответчики незаконно пользуются, принадлежащим ей гаражом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3-ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного гаража у своей умершей сестры ФИО9, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., тогда как, ФИО1 не является собственником спорного гаража, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ГСК «Родник-Ю», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу"» ППК «Роскадастр» о признании недействительными оснований регистрации права собственности, признании недействительными зарегистрированного права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, отказано, она не согласна. Считает, что суд, при вынесении данного решения, не в полной мере оценил представленные доказательства, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ГСК «Родник-Ю» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, отказанной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый номер №, на основании справки ГСК «Родник-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2025 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ГСК «Родник-Ю», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу», ППК «Роскадастр» о признании недействительными оснований регистрации права собственности, признании недействительными зарегистрированного права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, установлено, что право собственности ФИО1 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Родник-Ю», зарегистрировано на законных основаниях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное решение от 09.01.2025, по спору между теми же лицами имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные этим решением обстоятельства, в том числе законность приобретения ФИО1 право собственности на указанный гараж, не подлежат оспариванию в настоящем деле. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.05.2025.

Истица ФИО1, являясь собственником спорного гаража, не имеет возможности им пользоваться по назначению, поскольку он находится во владении ответчиков-супругов ФИО2 и ФИО3, которые используют его по целевому назначению, паркуя в нем, принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и информацией ГИБДД от 03.05.2023.

Факт владения спорным гаражом супругами ФИО2 и ФИО3, вопреки воле его собственника ФИО1, подтверждается информацией председателя ГСК «Родник-Ю», из которого следует, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеется конфликт, т.к. ФИО2 и ФИО3 занимают гараж, принадлежащий ФИО1, паркуют в нем автотранспортное средство, препятствуют доступу ФИО1 к ее гаражу (т.1 л.д. 203).

Отказным материалом по факту обращения ФИО2 в отдел полиции «Куйбышевский» о замене ФИО1 замков на принадлежащем ей гараже №, расположенном в <адрес>. В рамках данного обращения, были опрошены ФИО2, ФИО3, которые поясняли, что они пользуются спорным гаражом на законных основаниях, т.к. спорный гараж ФИО2 приобрела у своей сестры ФИО9 за <данные изъяты> руб., на основании договора купли-продажи. Опрошенный сторож ФИО10 также пояснял об использовании данного гаража ФИО3.

Установлен данный факт и решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2025, где в ходе судебного разбирательства были допрошены, в том числе, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившие об использовании данного гаража ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.01.2022 по иску ФИО2 к администрации г.Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный в <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный гараж было отказано, поскольку на момент заключения договора-купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости-гараж, расположенный в <адрес>, помещение №, площадью № кв.м., соответственно не имелось оснований для заключения договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2022г.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный гараж, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не возникло, что свидетельствует о незаконном владении ФИО2 и ФИО3 спорным гаражом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании гаража, из чужого незаконного владения супругов ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами, бесспорно, установлено, что являясь собственником указанного гаража, расположенного по адресу: <адрес> помещение № площадью № кв.м., кадастровый номер №, она фактически утратила право владения гаражом, т.к. он находится в незаконном владении ответчиков.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя ФИО20. в сумме 40 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО16 и ФИО1, по условиям которого, ФИО18. обязался представлять интересы ФИО1 (изучение представленных документов, консультация о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, сбор документов, а также подготовка и изучение процессуальных документов, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка), в связи с заявленными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3.1 договора, комплексная стоимость услуг по договору определяется 40 000 руб.

Оплата данной суммы подтверждается распиской от 15.01.2023г. (т.1 л.д. 219).

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ходатайств, изучение материалов дела, участие в пяти судебных заседаниях, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному представителем, а также принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 являются супругами, спорным гаражом пользуются в интересах семьи, соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с них в пользу истицы ФИО1 солидарно.

Доказательств иного суду не представлено. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Истребовать гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №, из незаконного владения ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №).

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО19 в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий О.А. Нейцель