УИД 60RS0001-01-2022-007474-82
Производство по делу № 2-1143/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьих лиц ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что ***2022 в гор. Пскове на ул. Л. Поземского по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Ш.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована Страховой компанией, которая признав произошедшее страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытка выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 80 400 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась с претензией в Страховую компанию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ***.2022 № № истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 124 801 руб., неустойку в размере 200 929,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.
Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию полным исполнением Страховой компанией обязательств перед истцом. Не соглашаясь с заявленной ко взысканию суммой, указал, что истец просит оплатить повреждения автомобиля, которые не относится к ДТП, произошедшему по вине ФИО4 Помимо этого, в письменных возражениях на иск указано, что на территории Псковской области отсутствуют СТОА, с которыми у Страховой компании заключены договоры на ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых более 10 лет, поэтому Страховая компания имела право сменить форму страхового возмещения. Заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 названной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По совокупности указанных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, пунктом 15.3 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Судом установлено, ***2022 в гор. Пскове на ул. Л. Поземского по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Ш.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.» (т. 1 л.д. 24-25,32-43).
В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в Страховую компанию, которой по полису ОСАГО от ***2022 № № застрахована её гражданская ответственность (т. 1 л.д. 22; т. 2 л.д. 4).
Рассмотрев заявление истца и признав произошедшее страховым случаем, ***2022 Страховая компания выдала истцу направления на ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Псков-Авто» и ИП ФИО5, которые отказали в ремонтных работах по мотиву невозможности соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневного срока проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 20,21,22,23).
В этой связи Страховая компания, организовав осмотр поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Н.» от ***2022 № №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 80 400 руб., выплатила истцу 31.01.2022 страховое возмещение в указанной сумме (т. 2 л.д. 13,14,15,39-44,45,46). Определяя размер страховой выплаты, Страховая приняла во внимание, составленное ООО «С.» заключение специалиста от ***.2022 № № (№), которым определено, что повреждения диска колеса переднего правого, сколы, царапины по всей внешней части, сколы, трещина в правой нижней части лобового стекла, трещина на рассеивателе, скол в нижней части и нагар на внутренней части рассеивателя автомобиля «Ford С-МАХ» не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ***.2022 в гор. Пскове на ул. Л. Поземского, д. 22 (т. 2 л.д. 24-38).
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратилась в Страховую компанию с заявлением от 10.02.2022 с просьбой либо доплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на что получила отказ (т. 2 л.д. 48,50).
Претензия истца от 22.03.2022 о доплате страхового возмещения без износа заменяемых деталей оставлена Страховой компанией без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-53).
Решением Финансового уполномоченного от ***2022 № № требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано по мотиву того, что Страховая компания имела право изменить форму страхового возмещения, ввиду отсутствия у Страховой компании договоров с СТОА, расположенных на территории Псковской области, на ремонт автомобилей, срок эксплуатации которых более 10 лет (т. 1 л.д. 105-110).
Таким образом, из указанных обстоятельств спора не следует, что истец выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной Страховой компанией.
На основании приведенных выше нормоположений Закона об ОСАГО, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (статья 307 ГК РФ), именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность выплатить истцу страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо организации ремонта на указанной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Суждения стороны ответчика о наличии у Страховой компании права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, ввиду отсутствия заключенных с СТОА, расположенных на территории Псковской области, договоров на ремонт автомобилей, срок эксплуатации которых более 10 лет, неубедительны, поскольку такого права Законом об ОСАГО страховщику не предоставлено.
По совокупности указанного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа комплектующих изделий.
При это, приходя к такому выводу, суд считает возможным принять во внимание и следующие обстоятельства.
В частности, Страховой компанией в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела представлены материалы выплатного дела по заявлению ФИО1
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по запросу суда также представлены материалы выплатного дела ФИО1, которые ему были, в свою очередь, были направлены Страховой компанией в целях рассмотрения обращения ФИО1
При сопоставлении текста представленного в суд Страховой компанией заявления ФИО1 и текста её заявления, предоставленного Страховой компанией финансовому уполномоченному, судом выявлены несоответствия. Так, заявление, представленное в суд Страховой компанией, не подписано ФИО1, в части выбранного способа выплаты страхового возмещения проставлена отметка (крестик) в пункте 4.1 в графе «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», представлены два направления на ремонт автомобиля на СТОА от ***2022 и отказы в ремонте ООО «Псков-Авто» от ***2022 и ИП ФИО5 от 27.01.2022 (т. 2 л.д. 4 оборотная сторона; л.д. 20,21,22,23). В то же время из направленных в суд финансовым уполномоченным материалов выплатного дела следует, что Страховая компания предоставила финансовому уполномоченному заявления ФИО1 с её подписью и отметкой о том, что она выбрала способ выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА (в соответствующей графе заявления проставлена отметка), т.е. заявления разнятся по своему содержанию. Кроме того, из текста решения финансового уполномоченного от ***2022 №№ № и представленных документов, усматривается, что Страховая компания не сообщала ему о том, что истцу выдавались направления на ремонт автомобиля на СТОА и об отказе СТОА от ремонтных работ и не предоставляла указанные выше направления на ремонт и отказы от проведения ремонтных работ.
Указанное, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий Страховой компании при разрешении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из следующего.
В обоснование суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец представила экспертное заключение ИП ФИО7-о. от ***2022 № № которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ф.» без учета заменяемых комплектующих изделий определена в размере 205 201 руб. (т. 2 л.д. 98-112).
Представитель ответчика возражал против указанной суммы, ссылаясь на то, что не все отраженные в указанном экспертном заключении повреждения автомобиля, относятся к рассматриваемому ДТП.
Для оценки этих доводов сторон, судом назначена автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 124-126).
Согласно составленному ООО «Центр Экспертизы» заключению экспертов от ***.2023 № №, повреждения фонаря бампера переднего в виде трещин, трещина лобового стекла и многочисленные срезы задиры диска колеса переднего правового не относятся к рассматриваемому ДТП, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 320 руб. (т. 2 л.д. 146-178).
Возражая против выводов указанного заключения экспертов, представитель ответчика выразил сомнения относительно его достоверности по мотиву того, что эксперт ФИО8 проводивший трассологическое исследование, не осматривал поврежденный в ДТП передний бампер автомобиля, а эксперт ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принял к расчету окрашенный передний бампер и при этом включил в расчет стоимость краски и работ по его окраске.
Для оценки доводов представителя ответчика относительно стоимости краски и работ по окраске переднего бампера в судебном заседании опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что поскольку расчетом предусмотрена замена поврежденного переднего бампера новым окрашенным бампером, то действительно из расчета подлежат исключению стоимость материалов (краски) и работ по окраске бампера. В денежном выражении это составляет 5 225 руб. Также он пояснил, что расчет стоимости ремонта автомобиля он производил посредством сертифицированного программного продукта AudaPad Web, разработанного компанией Audatex GmbH, использование которого предполагает каталожных номеров поврежденных элементов транспортного средства, определенных заводом-изготовителем, исходя из технических характеристик транспортного средства (года выпуска, комплектации). В данном случае, когда он ввел в программу необходимые данные, программа сама определила стоимость окрашенного бампера и он по невнимательности он не исключил из расчета стоимость краски и работ по окраске переднего бампера.
В части доводов стороны ответчика о порочности заключения экспертов по мотиву того, что эксперт ФИО8 не осматривал поврежденный передний бампер, то их суд находит не заслуживающими внимания, надуманными, поскольку экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов и фотоматериалов, в том числе представленных ответчиком.
Оценив составленное ООО «Центр Экспертизы» заключение экспертов от ***2023 № №, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые были предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении выводы основаны на материалах дела, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и аргументировано, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.
В данном случае позицию Страховой компании суд оценивает исключительно как нежелание исполнять взятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме.
Таким образом, исходя из установленных по спору обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 695 руб. (148 095 руб. – 80 400 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Соотнося установленные по спору обстоятельства с вышеприведенными нормоположениями и актом их разъяснения, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания со Страховой компании неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного истцу вреда в натуре путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 19.01.2022, срок исполнения Страховой компанией обязанности по страховому возмещению – 09.02.2022.
Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с 09.02.2022 по 19.07.2022 составляет 108 988,95 руб. (67 695 руб. х 1% х 161 день просрочки).
Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, в данном случае – 475 000 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и актов их разъяснения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено. Суждения о необходимости снижения неустойки не мотивированы, имеют общий характер без указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
В связи с указанным со Страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 33 857,50 руб. (67 695 руб. х 50%).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
По правилам статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 82,40 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 605,31 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67 695 руб., неустойку в размере 108 988,95 руб., штраф в размере 33 847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 605,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 17.03.2023.