Решение по делу № 2-1309/2022 от 15.12.2022 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2-1309\2022

25RS0003-01-2022-000221-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями в связи с наступлением страхового случая и по уточненным требованиям просил взыскать страховое возмещение, в размере 341 529 рублей, неустойку, в размере 400 000 рублей, штраф, в размере 170 764, 50 рубля расходы, понесенные на услуги по подготовке экспертного заключения в двух экземплярах ИП ФИО2, в размере 16 000 рублей, расходы, понесенные на услуги по подготовке рецензии ИП ФИО2, в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы ООО «Примавтоксперт», в размере 33 400 руб. расходы, понесенные на юридические услуги представителя ФИО3, в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов экспертизы 166145,80 рублей, 83072,90 рублей - штраф 1234,40 рублей - почтовые расходы, 23800 рублей - расходы за судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст.113ГПК РФ, что следует из почтового уведомления, в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО4, HONDA FIT г\н № (гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман») и автомобиля под управлением ФИО1 SUBARU LEGACY г/н №. (полис ОСАГО отсутствует).

14.01.2021истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 01.04.2021года автомобиль истца осмотрен ответчиком. АО «ТАЛИСМАН» организовало трассологическое исследование. Согласно заключения ИП ФИО5 от 16.04.2021года все заявленные повреждения SUBARU LEGACY г/н № не могли быть получены в результате ДТП 18.03.2021года. 20.04.2021года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.. 28.06.2021года АО «ТАЛИСМАН» получена претензия.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в своих выводах сослался на заключение эксперта «ЭПУ «Эксперт Права» от 01.10.2021года № № которым установлено отсутствие взаимосвязи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП 18.03.2021года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поврежденное транспортное средство SUBARU LEGACY г/н № осмотрено по направлению страховой компании.

Истцом представлено экспертное заключение НЭОБ «Авторитет» от 16.11.2021года согласно которому причиной образования повреждений автомобиля SUBARU LEGACY г/н № явилось ДТП 18.03.2021года, стоимость восстановительных работ без учета износа 621 961руб.,Ю с учетом износа 449 730руб. размер ущерба с учетом годных остатков 361 344руб.

Учитывая, что в заключении экспертизы ООО «Эксперт права», проведенной по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вывод о повреждениях автомобиля «HONDA FIT» и высоте их локализации экспертом сделан исходя из перечня повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД в приложении к определению, без осмотра автомобиля и детальных фотографий повреждений «HONDA FIT», а качества фото с места ДТП не дает возможности их детального анализа, последующие выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца «SUBARU LEGACY» обстоятельствам ДТП, суд назначил повторную судебную трасологическую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 17.08.2022 повреждения т/с SUBARU LEGACY г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2021г. стоимость ущерба нанесенного автомобилю SUBARU LEGACY г/н № равна разности между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его гонных остатков и составляет 314 529руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 341 529 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 764 рублей.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 417 дней.

Исходя из расчета 3 415,29 руб. х 417= 1 424 175 руб. неустойка.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы 16 000 рублей. Также подлежат компенсации расходы по составлению рецензии 15 000руб. Рецензия содержится в материалах дела, а стороны и их представители давали свои пояснения относительно выводов рецензии, рецензия представлялась истцом в качестве возражений на заключение экспертизы, и в последующем судом назначалась повторная экспертиза, то есть доводы истца о признании расходами признаются заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.06.2021 и распиской, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 55 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время в связи с участием в судебном заседании, суд полагает сумму 20 000руб. разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы 33 400 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 13 166рублей

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО6 341 5290 рублей страховое возмещение, 170 764 рублей штраф, 400 000руб. неустойка, 16000 рублей стоимость независимой экспертизы, 20 000 рублей расходы на представителя в суде, 33 400 рублей - расходы за судебную экспертизу, расходы, понесенные на услуги по подготовке рецензии 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину13 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: