УИД:35RS0006-01-2022-000133-58 2-253/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 сентября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

05 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут на 0 км 150 метров автодороги подъезд к г. Великий Устюг (Северный) Вологодской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

В момент ДТП в транспортном средстве марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 находилась пассажир ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, в связи с чем она обратилась в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». При обращении на прием к врачу- хирургу обнаружены: ушибы грудной клетки, правого плечевого сустава, левого коленного сустава.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца ФИО3 марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 05 ноября 2021 года. ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее 05 ноября 2021 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 27 декабря 2021 года № 261, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 536 910 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 443161 рубль 66 копеек.

31 января 2022 года ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140610 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В обоснование иска указано, что лицом, виновным в ДТП от 05 ноября 2021 года, они считают ответчика, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Полученная в результате ДТП травма причинила ФИО1 физическую боль и страдания, в следствие чего ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 рублей.

22 февраля 2022 года, 07 июля 2022 года, 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ».

Судом по ходатайству ответчика была назначена, в том числе, судебная автотовароведческая экспертиза, после поступления в суд заключения эксперта истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: в возмещение материального ущерба - 118700 рублей; судебные расходы в сумме 16074 рубля, в том числе: 7500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 3574 рубля – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО6, который исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 исковые требования поддержал, подробно изложил обстоятельства ДТП и описал повреждения транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя ФИО6, который исковые требования ФИО1 поддержал.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО2, она получила травмы, ушибы. Пострадали грудь, ключица и живот. На место ДТП приехала «скорая помощь» и ее увезли в больницу. На стационаре она не лежала, лечилась амбулаторно, была на больничном три недели. После ДТП она не могла спокойно спать, ей снились кошмары, болело тело, приходилось принимать обезболивающие средства, чтобы уснуть. Она не могла наклониться и полноценно ухаживать за собой. На больничном она находилась с 05 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года, принимала обезболивающие лекарства, мазала поврежденные места мазью. Лечение проходила у травматолога.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку истец двигался со скоростью, намного превышающей установленное ограничение. Если бы он соблюдал скоростной режим, то ТДП удалось бы избежать. У ФИО2 сложное материальное положение. Он получает заработную плату 19000 рублей, других доходов не имеет. В мае 2022 года взял кредит сроком на 1 год, ежемесячный платеж – 5300 рублей.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснял, что он передвигался на автомашине «RENAULT LOGAN» по городу со скоростью 60 км/час, ехал по улице Кирова в городе Великом Устюге, в сторону моста на улице Песчаной, ему нужно было выполнить маневр поворота. Было темно, он увидел фары приближающейся машины, подумал, что она далеко, притормозил, снизив скорость до 30 км/ч, и начал выполнять поворот налево. Перед тем, как выполнить маневр, он не останавливался на проезжей части, а просто снизил скорость. Произошло столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что ответчик ФИО2 обычно ездит аккуратно, соблюдает правила. Истец передвигался с превышением скорости.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 ФИО7 исковые требования не признал, поддержал все сказанное своими доверителями. Кроме того, дополнил, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены требования закона об ОСАГО при осуществлении истцу страховой выплаты. Поскольку в ДТП участвовало три машины, то страховщик был не вправе выплачивать страховое возмещение в виде страховой выплаты и заключать соглашение с истцом. Поэтому ФИО2 не обязан возмещать вред ФИО3

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Рогсгосстрах» АО «Согаз» не явились, извещены надлежаще.

Прокурор Четвериков Д.С. дал по делу подробное заключение, в котором указал на правомерность требований истцов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО8 просит суд взыскать материальный ущерб с ФИО2, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4

Данное обстоятельство установлено, никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, тот факт, что транспортному средству «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшему на праве собственности ФИО3, в результате ДТП был причинен материальный ущерб, сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба ФИО3 представлены доказательства: заключение № 261 от 27 декабря 2021 года, выполненное ООО «Промышленная экспертиза» по заказу ФИО3, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 536910 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, определенным истцом, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по оценке размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1386/2-2/13.4 от 23 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 515000 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО2 в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере, определенном экспертом – 515 000 рублей, поскольку вышеприведенное экспертное заключение дано лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, ФИО3 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3700 рублей, что подтверждено документально.

Общий размер ущерба составил 515000 рублей+3700 рублей=518700 рублей.

Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 считает, что ФИО2 виновен в причинении ущерба транспортному средству. ФИО2 полагает, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует.

Судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 1398/2-2/13.1, поскольку в качестве исходного данного эксперту не предоставлено расстояние, которое проследовал по дуге поворота автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <***> с момента въезда в полосу движения автомобиля «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № и до точки столкновения, решить в категоричной форме, имел ли водитель автомобиля «RENAULT SANDERO» ФИО3 какую-либо возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если имел, то какую, не представляется возможным.

В случае, если расстояние удаления автомобиля «RENAULT SANDERO» от точки столкновения было больше его остановочного пути, то водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, следовательно, его действия не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В случае, если расстояние удаления автомобиля «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № от точки столкновения было меньше его остановочного пути, то водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, следовательно, несоответствий в его действиях требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия либо отсутствия у него возможности, а от выполнения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Выполняя требования данного пункта ПДД, уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ФИО3 скоростного режима не установлено. Поскольку он имел преимущество в движении перед водителем ФИО2, то двигаясь по своей полосе, он рассчитывал на отсутствие опасности для него, следовательно, обязанность по снижению скорости для него при приближении к повороту не возникла, так как он двигался прямо.

Напротив, ФИО2, приняв решение о выполнении маневра поворота налево, был обязан убедиться в его безопасности, пропустить транспортные средства, движущиеся прямо, и только потом выполнять поворот налево.

ФИО2 данная обязанность исполнена не была.

Таким образом, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, поскольку он допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который имел преимущество в движении.

Поэтому он обязан возместить ФИО9 ущерб сверх выплаченного страхового возмещения, а именно (515000 рублей+3700 рублей)-400000 рублей = 118 700 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден медицинской картой амбулаторного больного, электронным больничным листом, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО1 в результате ДТП причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что, несмотря на вывод эксперта о том, что ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем не менее, она проходила амбулаторное лечение, находилась на больничном, была лишена возможности полноценно обслуживать себя в быту и работать. Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, получающего ежемесячный доход в сумме 19000 рублей, которое истцом не оспаривается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы: по оплате госпошлины 4012 рублей, за услуги эксперта – 5000 рублей, за услуги представителя – 7500 рублей.

Суд полагает взыскать в пользу ФИО3 госпошлину исходя из размера ущерба 118 700 рублей – 3574 рубля, за услуги эксперта – 5000 рублей, за услуги представителя – 7500 рублей.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя – 7500 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

При этом суд учитывает, что объем и качество работы представителя истцов, составившего иск, представлявшего их интересы в судебных заседаниях, соответствует испрашиваемым суммам.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН №:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 118 700 рублей, судебные расходы: по оплате за составление отчета об оценке размера ущерба – 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 7500 рублей, по оплате госпошлины – 3574 рубля, а всего 134 774 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, а всего 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

В окончательной форме решение принято 04 октября 2022 года.