КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-003135-07 Дело № 2-1609/2025

Мотивированное решение составлено 23.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.10.2025 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Софронова Ю.Н.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности из кредитного договора №... от 15.11.2018 в размере 257 129 руб. 20 коп., из них: 97 458 руб. 81 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.07.2022 по 08.01.2023, 113663 руб. 50 коп. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2022 по 08.01.2023, 46 006 руб. 90 коп. –неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 08.07.2022 по 08.01.2023; проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с 09.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 137 772 руб. 23 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долга начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 714 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15.11.2018 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 269 598 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,9 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,054 % годовых за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Ранее судом была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК» на основании факта состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК». Исковые требования заявлены в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долго времени не исполнял обязательства по погашению кредита и до настоящего времени обязательства не исполнены в полном объеме. Поскольку, обязательства из кредитного договора заемщиком не исполнялись, АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от 24.11.2023. Полагая, что ООО «ПКО «НБК» в полном объеме перешло право требования по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 269 598 руб. со сроком на 72 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 8-11).

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №...

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.06.2022 по гражданскому делу №2-1308/2022 кредитный договор №... от 15.11.2018 заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был расторгнут и в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 15.11.2018 в размере 1 530 843 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387 руб. 22 коп.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.06.2024 произведена замена стороны взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК» по исполнению вышеуказанного заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 22.06.2022 по гражданском делу №...

24.11.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №... в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 22-24).

Согласно Приложению № 1 к ООО «ПКО «НБК» перешло в том числе право требования по кредитному договору №... от 15.11.2018, заключенному с ФИО1 на сумму 1500843 руб. 44 коп. (л.д. 25-26).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, с него взыскана задолженность по кредитному договору на основании решения суда от 22.06.2022.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов на не возвращенную сумму долга, требования истца о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 08.01.2023 является обоснованным.

Истцом заявлено требование о продолжении взыскании процентов по ставке 16,9% годовых, установленной кредитным договором, начиная с 09.01.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. Данные требования истца подлежат удовлетворению, расчет процентов производится на остаток основного долга в сумме 1 137772,73 руб.

Поскольку расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязательств не только по уплате процентов, но и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга, требования истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

По расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2022 по 08.01.2023 из расчета 0,054% в день составляет 113 663,50 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период составляет 46 006 руб. 90 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 55 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из суммы основного долга 1 137 772 руб. 73 коп. в размере 0,054 % за каждый день с 09.01.2023 по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов исходя из суммы подлежащих взысканию процентов в размере 0,054 % за каждый день с 09.01.2023 по дату фактического погашения задолженности по процентам. Вместе с тем, поскольку истец не конкретизировал требования, не указал, из какой суммы необходимо начислять неустойку, учитывая, что решение суда должно отвечать в том числе критерию исполнимости в целях полноценного восстановления нарушенных прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части. Истец не лишен возможности в последующем обратиться с требованием о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в том случае, если ответчиком будет допущено такое нарушение.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку истцом не представлен надлежащий расчет таких процентов, кроме того, период заявлен с даты, следующей за датой вынесения решения, то есть фактически за тот период, в который ответчиком еще не допущено нарушение срока исполнения решения суда и возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, (без учета снижения неустойки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 714 руб., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления, сбор доказательств по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя. Кроме того, в судебных заседаниях представители истца не участвовали.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ...) задолженность из кредитного договора №... от 15.11.2018:

-проценты за пользование кредитом за период с 08.07.2022 по 08.01.2023 в сумме 97 458 руб. 81 коп.

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2022 по 08.01.2023 в сумме 55 000 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2022 по 08.01.2023 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 714 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Продолжить взыскание процентов по ставке 16,9 % годовых по дату полного погашения задолженности на остаток суммы основного долга 1 137 772 руб. 73 коп.

Продолжить взыскание неустойки с 09.01.2023 по дату полного погашения задолженности на остаток суммы основного долга 1 137 772 руб. 73 коп. в размере 0,054 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова