Дело №2-1883/2023

44RS0002-01-2023-000007-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Солодковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 А.ича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy, указывая в обоснование, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, он утратил возможность производить ежемесячные платежи. dd/mm/yy им было направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации размере задолженности, однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения, как и иные его обращения от dd/mm/yy и dd/mm/yy Ссылаясь на положения ст. 450, 451, 453 ГК РФ истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.

Дело передано на рассмотрение по подсудности в Лениснкий районный суд г. Костромы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась в судебное заседание. В письменном отзыве представитель банка просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от dd/mm/yy, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей.

Договор ФИО1 подписан, что им не оспаривается.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на dd/mm/yy общая задолженность составляет 123750 руб. 50 коп.

Наличие задолженности и неисполненных обязательств по договору истцом также не оспаривается.

Истец ссылается на то, что направил в ПАО «Совкомбанк» заявление, в котором выразил требование о расторжении кредитного договора, однако банк не ответил на данное заявление. Отсутствие ответа указывает на отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора. Ответчик возражает против иска, что следует из письменного отзыва ответчика.

Заявляя о расторжении договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что явилось бы основанием к расторжению договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце. Ссылаясь на изменение существенных обстоятельств, по мнению истца, являющихся основанием к расторжению договора, фактически истец таковых в иске не приводит. Злоупотребления правом со стороны ответчика, на которое ссылается истец, суд не усматривает, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены, каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика, нарушение условий договора либо требований закона, в иске не приведено. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств истцом, которое не влечет для ответчика обязанности расторжения договора без возмещения понесенных ему расходов по исполнению договора.

Поскольку обстоятельства, которые истец приводит в исковом заявлении, не свидетельствуют об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, нормы материального права, на которые истец ссылается в исковом заявлении (ст.309, 450, 451 ГК РФ), не могут быть применены судом при разрешении заявленного спора, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.