УИД 36RS0005-01-2022-001182-43
Дело № 2-1599/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 07 ноября 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на следующее.
Истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Над квартирой истицы, этажом выше, расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3
01.02.2022 года из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истицы.
08.02.2022 квартира истицы была осмотрена комиссией с участием представителей ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» и составлен соответствующий акт осмотра в котором зафиксированы повреждения в квартире и установлена причина залива – прорыв шланга посудомоечной машины.
Согласно экспертного исследования № 0136-22 от 02.03.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 117783 руб.
В добровольном порядке указанный материальный ущерб ответчиками возмещен не был, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.
По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключения эксперта № 5195/6-2 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с актом обследования квартиры от 08.02.2022 составила 37350 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с актом осмотра от 08.02.2022 и повреждениями. Которые могли образоваться от залива квартиры, но не отражены в акте обследования квартиры, составляет 87921,6 руб.
В предварительном судебном заседании, с учетом выводов экспертов истицей были уточнены исковые требования уменьшив их до 87921 руб.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом представив в предварительном судебном заседании заявление о признании иска с учетом уточнения исковых требования истицей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.
Как установлено в судебном заседании, ответчики является собственниками в праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Расположенная этажом ниже <адрес> принадлежит истице.
Как следует из комиссионного акта от 08.02.2022 и не оспаривается сторонами, залив квартиры истицы 01.02.2022 произошел в результате прорыва шланга посудомоечной машины в квартире ответчиков.
Согласно заключения эксперта № 5195/6-2 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с актом обследования квартиры от 08.02.2022 составила 37350 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с актом осмотра от 08.02.2022 и повреждениями. Которые могли образоваться от залива квартиры, но не отражены в акте обследования квартиры, составляет 87921,6 руб.
С учетом указанных выводов экспертов истицей были уточнены исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 87921,6 руб.
При этом, ответчиком ФИО3, представляющим также интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности, суду представлено заявление о признании иска от имени обоих ответчиков.
Каких либо иных доводов или возражений ответчиками суду не представлялось.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а ответчики признали иск добровольно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Также истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. и оплате госпошлины 3556 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения иска, а также отсутствием возражений ответчиков и в отношении данных требований истицы, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.
Кроме того, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлено заявление о частичной оплаты проведенной экспертизы ФИО2 в сумме 6632,5 руб. и наличии задолженности по ее оплате в сумме 6632,5 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований истицы и первоначальным возложением оплаты на ответчиков в равных долях, суд считает указанные расходы оставить за ответчиками и взыскать оставшуюся сумму задолженности с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? доле, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 01.02.2022 года 87921,6 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3556 руб., а всего 99477,6 руб., т.е. по 49738 (сорок девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 80 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Крюков