Дело № 1-376/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 06 декабря 2023 года
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи – Литвиновой А.Н.,
при помощнике судьи Мухиной И.В.,
с участием:
государственных обвинителей – Кирпичевой В.Ю., Ермощиковой Н.В.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника – адвоката Седелкиной В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего не оконченное высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
14 января 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 33 минуты, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в неустановленном дознанием месте, действуя умышлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 07 июня 2022 г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 06.07.2022 года, наказание не отбыто, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где сел на водительское кресло автомобиля марки Хендай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Иваново.
В вышеуказанные дату и период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя вышеуказанным автомобилем, у дома 5 по ул. Ленинградская г. Иваново был остановлен сотрудники ОБ ППС УМВД России поИвановской области. Прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был отстранен от управления транспортным средством.
14.01.2023 года в 12 часов 28 минут ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области у <...> было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер 005237, от прохождении которого ФИО1 отказался.
14.01.2023 года в 12 часов 35 минут ФИО1 инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
Согласно пункта 2 примечания статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Седелкина В.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Ермощикова Н.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд, следуя позиции государственного обвинителя, и исходя из фабулы обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 не судим (том №1 л.д. 91-92). На учетах вОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОПД, ОБУЗ «Центр СПИД», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина М.Б.» ФИО1 не состоит (том №1 л.д.99, 100, 101, 103).
Согласно рапорта - характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» следует, что ФИО1 родителями характеризуется удовлетворительно, дома не скандалит, спиртными напитками не злоупотребляет; по месту жительства со слов соседей, а именно гр. ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, часто нарушает тишину в дневное и ночное время, употребляет спиртное совместно с родителями. (том №1 л.д.98).
Согласно характеристике МБОУ СОШ № ФИО1 обучался в указанном учебном заведении, характеризовался положительно, как принимавший активное участие в предметных олимпиадах, в общественной жизни класса и школы, занимавшийся спортом, доброжелательный, спокойный, пользовавшийся уважением среди одноклассников. (с/з).
Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 соседями характеризуется положительно: его семья дружная, благополучная, никогда не отказывают в помощи; Даниил уделяет много времени дому и огороду. (с/з).
Из характеристики <данные изъяты> следует, что ФИО1 посещал хоккейную секцию с шайбой в <данные изъяты> спортивного комплекса «Текстильщик» с 2008 г. по 2012 г., характеризовался положительно, стремился быть лучше, в команде пользовался уважением и доверием, по характеру добрый, отзывчивый, коммуникабельный, к взрослым относился с уважением, на замечания реагировал адекватно. (с/з).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого КСЮ охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. Показала, что он активно участвует в мероприятиях города, занимается спортом, спиртными напитками не злоупотребляет. Она имеет ряд заболеваний, в том числе полиартрит, гипертония 2 степени, в связи с чем, сын ей помогает по хозяйству, а также материально.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение ФИО1 от 14.01.2023 года, которое суд расценивает как явку с повинной (Т. 1 л.д. 26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре диска с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 80-83).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, принесение в судебном заседании публичных извинений, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, положительные характеристики с места жительства, МБОУ СОШ №, <данные изъяты>».
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения подсудимого от наказания по иным основаниям.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, исходя из общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, а равно связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после преступления.
Определяя размер наказания, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать его в максимальном размере. Правовых оснований для применения требований ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду назначения менее строгого вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются ФИО1 определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО3 Литвинова